Решение по делу № 2-4239/2022 от 03.06.2022

Дело №

22RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года                            ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего        М.Ю.Овсянниковой

при секретаре            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: .... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащий ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащий ФИО1 Виновником ДТП является ФИО9, нарушившая п.13.9 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», ФИО1 в АО «МАКС». Обратившись в порядке прямого возмещения ущерба в АО «МАКС», истец получил выплату за повреждение автомобиля в размере <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа составила <данные изъяты> Истцом заявлено АО «МАКС» требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченной страховщиком выплаты, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> неустойки. Претензия истца оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что из представленных документов установить виновность кого-либо из участников произошедшего события не представляется возможным. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> – сумму прямого возмещения убытков, <данные изъяты> – неустойку за просрочку исполнения обязательств страховщиком по день вынесения судебного решения в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховщиком добровольно в установленные сроки, рассчитанную судом на день подачи иска, <данные изъяты> руб. - моральный вред, штраф в размере <данные изъяты>% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страхового случаю и размером страховой выплаты, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату экспертного заключения, почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, его представители ФИО4, ФИО5 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО «МАКС» представителя в суд не направил, извещен надлежаще. В представленном письменном отзыве с иском не согласился. В случае удовлетворения иска просил применить при разрешении вопроса о размере неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании не отрицала свою вину в ДТП.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ч.ч.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: .... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащий ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащий ФИО1

Протоколом об административном правонарушении серии .... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ГИБДД, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигалась по второстепенной дороге, при пересечении главной дороги не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, движущемуся по ней.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты>

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ГИБДД, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ННН № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО «МАКС» поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), в том числе банковские реквизиты, Протокол, Постановление, Определение, что подтверждается почтовым отправлением с номером почтового идентификатора <данные изъяты>. ФИО1 в заявлении не указана форма страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организовала осмотр <данные изъяты>, о чем составлен Акт осмотра <данные изъяты>

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> АО «МАКС» обратилась в ООО «ЭКЦ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатила в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>), исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес АО «МАКС» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> что подтверждается почтовым отправлением с номером почтового идентификатора <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель ФИО9, управляя транспортным средством <данные изъяты> должна была руководствоваться требованиями части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты>, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент возникновения опасности для движения на мерзлом асфальте со скорости <данные изъяты> или <данные изъяты> км/ч.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Форестер», рег. знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (обращение <данные изъяты>).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства «<данные изъяты> до повреждений на дату ДТП составляет <данные изъяты>

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (<данные изъяты> не превышает стоимость транспортного средства <данные изъяты> до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (<данные изъяты> расчет годных остатков не производится.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате экспертизы отказано.

Согласно заключению эксперта №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Альянс-Эксперт», в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Субару <данные изъяты> причины следующие повреждения:

- бампер передний – деформирован с разрушением пластика;

- номерной знак передний – деформирован;

- рамка номерного знака переднего – сломана;

- фара правая – разрушено крепление;

- фара левая – разрушены крепления;

- защита передняя нижняя – разрушена;

- защита крыла переднего правого – разрыв крепления;

- решетка радиатора – разрушена;

- указатель поворота передний правый – разбит;

- указатель поворота передний левый – разбит;

- фара противотуманная правая – разбита;

- фара противотуманная левая – разбита;

- накладка фары правой – разрушена;

- накладка фары левой – сломано крепление;

- бачок расширительный – разрыв крепления;

- кожух вентилятора – сломано крепление;

- поперечина верхняя рамки радиатора – излом в средней части;

- стойка замка капота – плавная деформация.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату ДТП в соотвествтиии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России составляет <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложены в заключение эксперта, пояснил, что на автомобиль истца поставляются детали в двух вариантах: окрашенном и не окрашенном. Окрашенные детали сложно совместить по цвету с остальными деталями автомобиля, в связи с чем установке подлежат неокрашенные детали с последующей окраской в цвет автомобиля, расходы на окрашивание включены в стоимость восстановительного ремонта.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертами для выяснения поставленных перед ними вопросов. Выводы заключения носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах гражданского дела и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Относимые к ДТП повреждения последовательно описаны в исследовательской части заключения, иллюстрированы имеющимися в материалах дела фотографиями. Судебный эксперт вправе избирать тот метод и способ исследования, которые, по его мнению, в данном конкретном случае наиболее достоверно покажет результат. Ответы на поставленные судом вопросы даны четкие, в исследовательской части каждый ответ обоснован. Вывод эксперта согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются непротиворечивыми, научно обоснованными.

Принимая во внимание, что заключение эксперта ООО «Альянс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы по основаниям, заявленным стороной истца, не усматривается.

Суд критически относится к заключению ИП ФИО3 в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и учитывает, что им приняты в расчет окрашенные детали автомобиля, при этом указано, что для данной комплектации поставляются только окрашенные детали и не подлежащие окраске. Поскольку автомобиль имеет цвет, не подлежащие окраске детали не могут использоваться для восстановительного ремонта. Вместе с тем, приведенные в заключении сведения из каталогов РСА не содержат сведений о том, что не окрашенные детали автомобиля окраске не подлежат, указано лишь о том, что деталь поставляется без покрытия (non-coated). С учетом того обстоятельства, то работы по окраске деталей специалистом включены в стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о том, что работы по окрашиванию специалистом учтены дважды: при заказе окрашенной детали, при окрашивании после установки детали.

Учитывая зафиксированные всеми исследованиями повреждения номерного знака переднего, суд соглашается с выводами эксперта ООО «Альянс-Эксперт» о необходимости включения стоимости его ремонта в общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что не учтено при проведении исследования в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Кроме того, экспертом ООО «Альянс-Эксперт» зафиксировано повреждение указателей поворота передних левого и правого, учитывая механизм ДТП и разрушение передних фар автомобиля, наличие данных повреждений не находится в противоречии с механизмом их образования.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, заключение эксперта ООО «Альянс-Эксперт» наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, она составляет <данные изъяты> с учетом износа.

Отсутствие вины истца в ДТП подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями участников непосредственно после ДТП, объяснениями ФИО9, данными в судебном заседании, заключением ИП ФИО3 об отсутствии технической возможности у истца предотвратить столкновение путем торможения.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

В силу п.6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, в силу приведенных положений закона при отсутствии документов, подтверждающих степень вины участников ДТП, на страховой компании лежит обязанность произвести выплату ущерба в равных долях, пропорционально количеству участников ДТП. Учитывая, что в данном случае имелось <данные изъяты> участника ДТП, страховой компанией обоснованно произведена выплата страховой суммы в размере ? от определенной суммы. Нарушений в части выплаты страхового возмещения не допущено.

В соответствии с п.3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Поскольку определенный судом размер ущерба превышает погрешность в <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом обязанности по оплате <данные изъяты>

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» введен мораторий с ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка составит:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд полагает указанный размер соответствующим балансу законных интересов обеих сторон, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму. Также суд учитывает, что стороной ответчика не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций.

Статьей 15 Закона РФ Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> находя эту сумму разумной, соответствующей степени нравственных страданий истца и допущенному нарушению со стороны ответчика.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного размер штрафа составляет 3 425 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что истцом понесены расходы по оценке ущерба <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>

Иск удовлетворен в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа – .... подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (<данные изъяты> в бюджет муниципального образования городского округа – .... государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     М.Ю.Овсянникова