Решение по делу № 2-2681/2010 от 25.08.2010

Судья Поплавко Т.А.                 Дело № 33-468         2012 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2012 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей – Панеш Ж.К. и Мейстер В.М.

при секретаре – Кушу Э.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Логинова ФИО8 на определение Майкопского городского суда от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

– в удовлетворении заявления Логинова ФИО7 о пересмотре решения Майкопского городского суда от 26.01.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения Логинова С.А., полагавшего определение подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Логинов С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Майкопского городского суда от 26.01.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указал, что указанным решением суда от 26.01.2007 года в удовлетворении его исковых требований к жилищной комиссии войсковой части 55661 о признании незаконным решения жилищной комиссии, признании нуждающимся в жилом помещении и включении в списки очередников на улучшение жилищных условий отказано. В настоящее время ему стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему на момент рассмотрения дела. Указывает, что в списках военнослужащих войсковой части 55661, нуждающихся в улучшении жилищных условий в оспариваемый период не состоял, что следует из содержания ответа ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения». Просил отменить решение Майкопского городского суда от 26.01.2007 года по делу № 2-206/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, полагает, что суд неправильно оценил представленную информацию ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» и необоснованно не признал ее вновь открывшимися обстоятельствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом перечень оснований, по которым решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского городского суда от 26.01.2007 года Логинов С.А. ссылается на то, что представленная им информация, полученная от ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения», является существенной для дела и, что с учетом приведенных новых фактов, имеются основания для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом указал, что ранее вывод суда о необоснованности заявленных им требований основывался на его доводах о том, что он находился в списках, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 19.03.1987 года по 17.08.2006 года. Однако это не соответствует действительности, о чем свидетельствует ответ ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» от 11.01.2012 года № ЮЖ/02/79, приобщенный к делу.

Между тем указанные обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского городского суда от 26.01.2007 года и суд, отказывая в удовлетворении заявления правильно пришел к выводу о том, что в заявлении не приведено, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и, что представленные документы не являются существенными для дела и не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 334 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –                         В.В.Ткаченко

Судьи –                                     Ж.К. Панеш

В.М. Мейстер

Председательствующий – Ткаченко В.В.

Судьи – Панеш Ж.К. и Мейстер В.М.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                         В.М. Мейстер