Решение от 27.04.2022 по делу № 2-261/2022 от 08.02.2022

№ 2-261/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года                                                                                         г. Северобайкальск

    Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., с участием прокурора Надмитовой С.Ц., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурадханян О.В к администрации МО «г.Северобайкальск» о понуждении представить равнозначное жилое помещение,

      встречному исковому заявлению администрации МО «г. Северобайкальск» к Мурадханян О.В, Мурадханян Г.М признании утратившими права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мурадханян О.В. обратилась с иском к администрации МО «г.Северобайкальск», просила обязать администрацию МО «г.Северобайкальск» предоставить равнозначное жилое помещение ранее занимаемому, площадью не менее 72,7 кв.м. Мотивируя тем, что с 1985 г. она с родителями проживала по адресу: <адрес> Данная щитовая квартира, была представлена ее родителям по месту работы <данные изъяты> для временного проживания на время строительства БАМа. В 2002г. ее отцу К. предоставили квартиру по адресу: <адрес>, и ее родители с братьями переехали. 14.04.2003г. администрацией Мо «г.Северобайкальск» ей был выдан ордер № от 14.04.2003г. на квартиру по <адрес> членом семьи включен ее сын Мурадханян Г.М. Согласно техпаспорта жилого помещения ООО «Северобайкальское БТИ» от 18.12.2017г. общая площадь квартиры составила 72,7 кв.м. С 29.04.2003г. она зарегистрирована и проживала в данной квартире, несла бремя ее содержания, оплачивала коммунальные услуги. Со стороны администрации города никаких претензий не заявлялось, а также не оспаривалось ее право пользования и проживания. В связи с тем, что она устроилась на работу проводником в <адрес>, им с сыном пришлось временно переехать туда жить, однако бремя содержания квартиры по адресу: <адрес> она несла, квартиру не сдавала ни посторонним лицам, ни кому-либо еще. В квартире находились ее личные вещи, мебель и др. Весной 2018 года администрация МО г. Северобайкальск снесла щитовой дом жилой <адрес> однако ее не включили в актуализированные списки лиц проживающих во временном, жилье, предоставленном в связи со строительством БАМ и не обеспеченной жильем. Ссылаясь на ст.ст. 86 и 87, 89 ЖК РФ, указывая, что признание жилого помещения непригодным для проживания является безусловным основанием для выселения нанимателя и членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, благоустроенного применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Поскольку в собственности не имеется жилья, то есть ее жилье администрация снесла, а равнозначное жилое помещение не предоставила, оставив ее с сыном на улице, ей приходится арендовать жилое помещение.

Администрацией МО «г.Северобайкальск» заявлены встречные исковые требования к Мурадханян О.В., Мурадханян Г.М. о признании их утратившими права пользования жилым помещением по адресу <адрес> Обосновывая требования тем, что 14 апреля 2003г. на основании ордера № Мурадханян О.В. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.Многоквартирным дом по указанному адресу был признан аварийным в установленном законом порядке и включен в Республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства в Республике Бурятия в 2013 - 2017 годах», снесен (снят с кадастрового учета 29.06.2018г.). В рамках реализации данной программы для переселения Мурадханян О.В. было построено жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> подготовлен договор поднайма и акт приема передачи. Данный акт приема передачи и договор поднайма ответчиками не подписан. На момент признания жилого помещения аварийным и непригодным к проживанию ( жилом помещении проживала и имела регистрацию мать Мурадханян О.В. Казарова А.Н.) Поскольку, Казарова А.Н. не была включена в ордер в качестве члена семьи Мурадханян О.В., предоставить ей жилое помещение по договору социального найма у администрации оснований не имелось. 26 января 2017 года заочным решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия по делу № Казарова А.Н. выселена из данного жилого помещения. 18 декабря 2019 года (дело № Северобайкальским городским судом рассмотрено исковое заявление Казаровой А.Н. о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, по адресу <адрес> судом исковые требования оставлены без удовлетворения. При рассмотрении дела, судом устанавливалось, со слов истицы Казаровой, что ее дочь Мурадханян О.В. с сыном по адресу <адрес> не проживали, проживали отдельно в съемном жилье, затем переехали в <адрес>, адресов и телефонов своей дочери Мурадханян не знает и не помнит. Судебное решение Казаровой обжаловано, определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ) 0 решение суда оставлено без изменения. Поскольку, как установлено в судебных заседаниях по другим делам, Мурадханян О.В. не проживала в жилом помещении, бремя содержания не несла, оплату за коммунальные услуги не вносила (что подтверждается вступившими в силу решениями Северобайкальского городского суда по делу № в администрацию МО «город Северобайкальск» за время действия Программы для получения нового жилого помещения не являлась, на письма не реагировала, администрация приняла решение о предоставлении этого жилого помещения иным гражданам. Поскольку ответчики по спорному адресу не проживали и не проживают длительное время, бремя содержания спорного жилого помещения не несли, с регистрационного учета не снимаются.

В судебном заседании истец Мурадханян О.В., представители истца по доверенности Казарова А.Н., Руселевич В.Ф. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, указывая, что Мурадханян О.В. с сыном временно выехала из жилого помещения, в связи с работой в <адрес> и учебой сына, при этом, бремя содержания квартиры несла, жилое помещение не сдавала посторонним лицам. В квартире оставались ее вещи.

Представитель ответчика по основному иску по доверенности Викулова И.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в 1985 году квартира по адресу: <адрес> была предоставлена супругу истца К. и членам его семьи с включением в ордер истца и детей. Далее в 2003 году данное жилое помещение было предоставлено дочери истца Мурадханян О.В., которая тогда работала в <данные изъяты> проводником. 29.06.2018 г. данный дом снят с кадастрового учета, так как ранее был демонтирован и снесен. В процессе строительства многоквартирных домов взамен аварийного жилья они планировали переселить Мурадханян О.В. в новое жилое помещение взамен данной квартиры. Представители администрации МО «г.Северобайкальск» и она лично выезжали неоднократно в данную квартиру, никто двери им не открывал, соседи говорили, что никто в этой квартире не живет, при сносе дома личных вещей в квартире не было. Просила применить исковую давность, поскольку истцу было известно, что о переселении по программе, о сносе многоквартирного дома, снятии дома с кадастрового учета. Даже с момента снятия МКД с кадастрового учета прошли все сроки. Просила в иске отказать. Исковые требования о признании ответчиков утратившими права пользования спорным жильем, поддержала, пояснила, что поскольку в судебных заседаниях по ранее рассмотренным делам по требованиям ФИО12 было установлено, что Мурадханян О.В. с семьей не проживали в жилом помещении по адресу <адрес>, снимали жилье, затем переехали в <адрес>. Бремя содержания по спорному жилому помещению не несла, оплаты за коммунальные услуги не вносила, что подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями. В администрацию МО «г.Северобайкальск» за время действия Программы для получения нового жилого помещения не являлась, на письма не реагировала, в силу чего, администрация приняла решение о предоставлении жилого помещения иным гражданам.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов деда, 12.08.1985 г. отцу истца Мурадханян О.В. - К.. выдан ордер № на состав семьи 5 человек, включая Казарову А.Н. – жену, Казарова М.В. – сына, Казарову О.В. – дочь, Казарова С.В. – сына, на право занятия квартиры по адресу: <адрес>, жилой площадью 35,2 кв.м.

30.07.2002 г. Северобайкальской городской администрацией К. выдан ордер № на состав семьи 4 человека, включая Казарову А.Н. – жену, Казарова М.В. – сына, Казарова С.В. – сына, о предоставлении в новостройке квартиры по адресу: <адрес>

Согласно имеющемуся в материалах дела ордеру № от 14.04.2003 г. и выписке о предоставлении жилой площади 14 апреля 2003 года Мурадханян О.В. по ордеру № Жилкоммунэнерго предоставлена отдельная трех комнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м., на состав семьи 2 человека: Мурадханян О.В., Мурадханян Г.М. – сын.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем (ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 3 ст. 3 ЖК РФ).

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения (подп. 5 п. 3 ст. 11 ЖК РФ).

Жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления (ст. 10 ЖК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 60 и ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1.2 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжил проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании из материалов дела, пояснений сторон установлено, что согласно ордеру № от 14.04.2003 г. и выписке о предоставлении жилой площади 14 апреля 2003 года Мурадханян О.В. по ордеру № Жилкоммунэнерго предоставлена отдельная трех комнатная квартира по адресу: <адрес> общей площадью 49,9 кв.м., на состав семьи 2 человека: Мурадханян О.В., Мурадханян Г.М. – сын.

В 2017г. Мурадханян О.В., Мурадханян Г.М. 2017г. выехали из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в <адрес>, по месту работы ФИО1 и учебы сына. С указанного времени бремени содержания жилого помещения не несли. В судебном порядке с Мурадханян О.В. взыскивалась задолженность по коммунальным услугам.

Заочным решением Северобайкальского городского суда от 26.01.2017г. исковые требования Администрации МО «город Северобайкальск» удовлетворены, Казарова А.Н. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> при рассмотрении дела установлено, что наниматели жилого помещения Мурадханян О.В., Мурадханян Г.М. по указанному адресу не проживали и не проживают на момент рассмотрения исковых требований Администрации МО «г.Северобайкальск» к Казаровой.

Решением Северобайкальского городского суда РБ от 18.12.2019г. исковые требования Казаровой А.Н. к администрации МО «г.Северобайкальск» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и обязании предоставить равнозначное жилое помещение ранее занимаемому, оставлены без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу приведенных норм права суд находит исковые требования администрации МО «г.Северобайкальск» подлежащими удовлетворению, поскольку оснований полагать, что ответчики Мурадханян выехали из жилого помещения временно, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем Администрации МО «г.Северобайкальск» Викуловой И.Ю. заявлено о применении пропуска срока исковой давности по требованиям Мурадханян О.В.

Истец, зная о нарушенном праве в администрацию местного самоуправления по возникшим вопросам не обращалась, в программу расселения аварийного дома была включена, в администрацию на получение документов на предоставляемое новое жилое помещение не явилась.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования( ч.2 ст. 200 ГК РФ)

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что 29.06.2018г. МКД по <адрес> снят с кадастрового учета, соответственно, у ответчика с указанного времени имелось право на защиту нарушенных прав, вместе с тем, с требованиями истец обратилась 08.02.2022г., за сроками установленных законом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░.░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11.05.2022░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░