Решение от 11.03.2022 по делу № 8Г-3261/2022 [88-9847/2022] от 27.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-408/2020

8г-3261/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 марта 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции           Харитонов А.С.,

рассмотрев материалы кассационных жалоб Джахаевой Вероники Анатольевны и Федоровой Виктории Юрьевны на апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1151/2019 по иску Джахаевой Вероники Анатольевны к Савенковой Марии Анатольевне, Федоровой Виктории Юрьевне, Быковой Зинаиде Николаевне, при участии третьего лица: Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону об освобождении имущества от ареста,

установил:

Джахаева Вероника Анатольевна (далее – истец, Джахаева В.А.) обратилась в суд с иском к Савенковой Марии Анатольевне, Федоровой Виктории Юрьевне, Быковой Зинаиде Николаевне (далее – ответчики, Савенкова М.А., Федорова В.Ю., Быкова З.Н.) об освобождении имущества от ареста.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ворошиловский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону    от 20 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 мая 2020 года оставлено без изменения.

Федорова В.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Джахаевой В.А. судебных расходов по делу в размере 67717 руб. 52 коп.

Определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично – с Джахаевой В.А. в пользу Федоровой В.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда                от 13 октября 2021 года определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года отменено – с Джахаевой В.А. в пользу Федоровой В.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., транспортные расходы в размере 17928 руб. 87 коп., расходы на получение выписки 500 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Джахаева В.А. и Федорова В.Ю. обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Федорова В.Ю. изменить апелляционное определение, взыскав с Джахаевой В.А. дополнительно транспортные расходы на сумму 5375 руб. 40 коп., указывая на необоснованный отказ суда во взыскании данных расходов. Спорные транспортные расходы относятся к заседаниям суда от 18 февраля 2020 года и 25 ноября 2020 года.

В кассационной жалобе представитель Джахаевой В.А. Савенкова М.А. просит апелляционное определение отменить и принять законный акт, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на нарушение материального и процессуального права. Заявленное требование о взыскании представительских расходов чрезмерно завышено. Федоровой В.Ю. не доказано, что Быкова З.Н., также являясь ответчиком, фактически понесла издержки, связанные с рассмотрением дела. Требование о взыскании расходов на оплату проезда удовлетворено судом неправомерно.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21 января 2016 года № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В заявлении о взыскании судебных расходов Федорова В.Ю. представила документы, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя на сумму 40000 руб., расходы на такси на сумму 3470 руб., расходы на авиабилеты и железнодорожные билеты на сумму 23304 руб. 27 коп., расходы на судебные телеграммы на сумму 443 руб. 25 коп., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на сумму 500 руб.

Проверяя доводы частной жалобы Федоровой В.Ю. о том, что судом первой инстанции оглашалась резолютивная часть определения и в пользу Федоровой В.Ю. было взыскано 25000 руб. на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции изучена аудиозапись протокола                  от 22 декабря 2020 года, в ходе изучения которой установлено отсутствие в деле резолютивной части определения от 22 декабря 2020 года, а также несоответствие данных аудиопротокола о размере взысканных в пользу Федоровой В.Ю. судебных расходов, размеру судебных расходов, указанных в резолютивной части мотивированного определения.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции данное нарушение признано существенным, в связи с чем определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года отменено по безусловным основаниям.

Разрешая по существу заявление Федоровой В.Ю. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления от 21 января 2016 года № 1, пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

Судебной инстанцией принято во внимание, что в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции присутствовала как лично Федорова В.Ю., так и ее представитель Быкова З.Н., действующая на основании доверенностей. Соглашением о представлении интересов в суде от 25 ноября 2019 года между Федоровой В.Ю. и Быковой З.Н. определено, что стоимость услуг составляет 30000 руб. за ведение дела в Ворошиловском районном суде; стоимость услуг, оказываемых за ведение дела в Ворошиловском районном суде по представлению интересов заказчика о взыскании судебных расходов составляет 10000 руб.; расписками, копии которых находятся в материалах дела, подтверждена передача Быковой З.Н. 40000 руб. в качестве вознаграждения по соглашению от 25 ноября 2019 года.

Исходя из фактически оказанного Быковой З.Н. объема представительских услуг при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, а также вопроса о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции признал, что достаточными, разумными с учетом категории и сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, подлежащими взысканию с Джахаевой В.А. в пользу Федоровой В.Ю. являются расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Доводы кассационной жалобы Джахаевой В.А. о чрезмерности и неразумности взысканной суммы представительских судебных расходов были предметом оценки судов. Джахаева В.А. не подтвердила надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 12, 56 ГПК РФ). Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный спорный размер вознаграждения, уплаченного Федоровой В.Ю., явно превышает преобладающие на рынке расценки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возместить расходы на оплату услуг представителя Федоровой В.Ю. в размере 25000 руб.

Судом второй инстанции частично удовлетворены требования Федоровой В.Ю. о взыскании расходов на оплату проезда в г. Ростов-на-Дону из Москвы и обратно.

Судом установлено, что Федорова В.Ю. зарегистрирована и проживает в г. Москве. Лично Федорова В.Ю. принимала участие в судебных заседаниях в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону 14 января 2020 года, 28 января 2020 года, 4 февраля 2020 года, 18 февраля 2020 года, а также в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела              18 февраля 2020 года. Представитель Федоровой В.Ю. участвовал в судебных заседаниях 14 января 2020 года, 28 января 2020 года, 4 февраля 2020 года, 18 февраля 2020 года, 25 ноября 2020 года, в связи с чем суд признал обоснованными транспортные расходы в сумме 17928 руб. 87 коп.

Заявленные Федоровой В.Ю. ко взысканию расходы на приобретение 20 февраля 2020 года билета РЖД на сумму 1890 руб. 40 коп. и 27 ноября 2020 года авиабилета на сумму 3485 руб. суд апелляционной инстанции не признал необходимыми исходя из дат судебного заседания 18 февраля 2020 года и 25 ноября 2020 года, поскольку доказательств тому, что пребывание в г. Ростове-на-Дону в течение последующих дней после даты судебных заседаний было связано именно с участием в рассмотрении гражданского дела, заявителем не представлено.

Также признаны не подлежащими возмещению расходы Федоровой В.Ю. на оплату услуг такси в размере 3470 руб., поскольку необходимость несения таких расходов заявителем также не подтверждена.

Расходы Федоровой В.Ю. по получению выписки из ЕГРН на сумму 500 руб., оплату телеграмм на сумму 443 руб. 25 коп. суд апелляционной инстанции признал относимыми к рассмотренному спору.

Кассационная инстанция отклоняет доводы кассационной жалобы относительно взыскания судом транспортных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления от 21 января 2016 года № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Исходя из разъяснений пункта 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Федоровой В.Ю. доказаны факт несения и относимость к судебным заседаниям по настоящему делу транспортных расходов на сумму 17928 руб. 87 коп., в связи с чем апелляционный суд признал подлежащей возмещению данную сумму расходов, отказав во взыскании расходов на приобретение    20 февраля 2020 года билета РЖД на сумму 1890 руб. 40 коп. и 27 ноября 2020 года авиабилета на сумму 3485 руб.

Само по себе несогласие стороны с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░