Решение по делу № 1-519/2018 от 11.07.2018

Уголовное дело № 1-519/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Улан-Удэ                                   06 августа 2018 года

Железнодорожный районный суд гор. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, при секретаре судебного заседания Нороевой С.В., с участием государственного обвинителя Лушниковой Ж.А., потерпевшей И.И.В., подсудимого Москвитина А.М., его защитника-адвоката Максимова В.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Москвитина А.М., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Москвитин А.М. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

06 июня 2018 г. около 15 часов 05 минут водитель Москвитин А.М., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, следовал со скоростью около 50 км/час со стороны ул. Гарнаева в направлении ул. Блинова по проезжей части ул. Комарова г. Улан-Удэ. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе здания <данные изъяты> по ул. Комарова г. Улан-Удэ, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход»), а также дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), указанных соответственно в приложениях 1 и 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российский Федерации (далее по тексту - Правил), Москвитин А.М. проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступление общественно опасных последствий своих действий, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .» и абзаца 1 п. 10.1. Правил: «... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не в полной мере контролировал дорожную обстановку по направлению своего движения, чем поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку лишился возможности своевременно обнаружить (увидеть) на данном участке дороги пешехода Л.В.А., пересекавшего проезжую часть ул. Комарова по нерегулируемому переходу слева направо относительно движения управляемого им автомобиля и, как следствие, соблюдения требований абзаца 2 п. 10.1. Правил, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». По мере приближения к указанному нерегулируемому пешеходному переходу водитель Москвитин А.М., увидев на своей полосе движения пешехода Л.В.А., применил торможение, однако по причине ранее допущенных им нарушений в сфере безопасности дорожного движения не смог остановить свой автомобиль до линии движения последнего и в нарушение требований п. 14.1. Правил, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу ши вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на участке проезжей части в районе здания <данные изъяты> по ул. Комарова г. Улан-Удэ, совершил наезд на Л.В.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной обстановке имел реальную возможность своевременно увидеть последнего и тем самым не допустить наезда, предоставив тому возможность пересечь проезжую часть в установленном для этого месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения требований абзаца 1 п. 1.5., п.п. 10.1., 14.1. Правил и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя Москвитина А.М., пешеходу Л.В.А., <данные изъяты>, причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения по своим свойствам расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Смерть Л.В.А. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшаяся кровоподтеками, ссадинами, рвано-ушибленными ранами головы, массивными кровоизлияниями в кожный лоскут головы, под оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга, переломом затылочной кости с переходом на основание черепа, осложнившейся травматическим отеком головного мозга.

Действия Москвитина А.М. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Москвитин А.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Москвитин А.М. после разъяснения ему всех прав и обязанностей, а также последствий рассмотрения дела, в особом порядке предусмотренного положениями статей 314-317 УПК РФ, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом Москвитин А.М.. пояснил, что обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ ему понятно, с обвинением он согласен, квалификацию своих действий считает правильной, а свою виновность доказанной, вину в инкриминируемом деянии он признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Кроме этого Москвитин А.М. пояснил, что осознаёт что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник-адвокат Максимов В.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного, и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшая И.И.В. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Лушникова Ж.А. в судебном заседании в отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Учитывая мнение сторон о постановлении приговора без проведения судебного следствия, а также учитывая, что Москвитин А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, полное согласие Москвитина А.М. с предъявленным обвинением которое как видно из материалов уголовного дела обоснованно - подтверждается собранными по делу доказательствами, осознание Москвитиным А.М. характера и последствий заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении Москвитина А.М. в особом порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого Москвитина А.М. В частности: копия паспорта Москвитина А.М. (л.д. 124-125); копия водительского удостоверения (л.д. 126); требование ИЦ МВД, согласно которому Москвитин А.М. не судим (л.д. 133); ответ ССО по ДТП СУ МВД по РБ, согласно которому Москвитин А.М. ранее лишался права управления транспортными средствами, привлекался к административной ответственности (л.д. 140); справка-характеристика по месту жительства, согласно которой Москвитин А.М. характеризуется положительно (л.д. 146); запросы и ответы РНД и РПНД, согласно которым Москвитин А.М. на учет в данных учреждениях не состоит (л.д. 133-134).

Также со слов Москвитина А.М. установлено, что хроническими заболеваниями он не страдал и не страдает, жалоб на здоровье не имеет. Также на вопросы суда пояснил, что <данные изъяты>.

Допрошенная по характеризующим данным супруга Москвитина А.М. М.Н.Л. суду показала, что своего супруга характеризует только с положительной стороны. Отметила, что супруг очень переживает по поводу произошедшего, раскаивается. Добавила, что <данные изъяты>.

Исследовав данные о личности Москвитина А.М., а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Суд, квалифицирует действия Москвитина А.М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения Москвитина А.М. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, его имущественное положение, членов его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Москвитину А.М., согласно ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подсудимым подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, <данные изъяты>, возмещение вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>. В силу наличия перечисленных смягчающих обстоятельств суд считает необходимым при назначении наказания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Москвитину А.М. предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, и данных о личности виновного, совокупности смягчающих по делу обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить Москвитину А.М. наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать целям исправления осужденного, а назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом характера преступления, его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, а также принимая во внимание личности виновного, суд не усматривает оснований для применения в отношении Москвитина А.М. положений ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом отсутствия исключительных смягчающих обстоятельств, также не усмотрено оснований для применения в отношении Москвитина А.М. положений ст. 64 УК РФ.

        Вместе с тем, суд полагает возможным применить Москвитину А.М. условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих по делу обстоятельств, с возложением на него определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, соединенного с нарушением правил дорожного движения, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь ст. ст. 81, 82 УПК РФ считает, что: автомобиль «<данные изъяты>», подлежит оставлению за законным владельцем.

Мера пресечения, избранная в отношении Москвитина А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299,302-304,313,316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Москвитина А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Москвитина А.М. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок осужденным исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>» - оставить за законным владельцем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, связанных в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда <адрес>                                                                 И.В. Николаев

Копия верна:                                            И.В. Николаев