Решение по делу № 5-114/2011 от 20.04.2011

Решение по административному делу

Дело № 5-114/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении КОПИЯ «20» апреля 2011 г. c. Федоровка Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан Кашаевой Г.Ф., Федоровский район, с. Федоровка, ул. Ленина д.44, с участием лица привлекаемого к административной ответственности Халикова Р.Т., секретаря Кочетовской О.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Халикова <ФИО1> С Т А Н О В И Л:

   Гражданин Халиков <ФИО2><ДАТА>  <ДАТА> <АДРЕС>,  в нарушение пп.2.7  ПДД РФ, запрещающего управление транспортным средством в  состоянии алкогольного или  иного  опьянения, управлял  автомашиной марки ВАЗ 21054  государственный регистрационный <ДАТА> состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение,   предусмотренное ч.1 ст. 12.8   КоАП   РФ.

   При составлении протокола об административном правонарушении у Халикова <ФИО3> водительское  удостоверение  <НОМЕР>.

   В судебном заседании Халиков Р.Р., винув совершенном административном правонарушении не признал, суду показал, что <ДАТА>  он употреблял спиртное  до 20.00 часов, со своими знакомыми на троих  они выпили один литр  водки.  После указанного времени он спиртные напитки не употреблял, так как  узнал, что его жена беременна.  <ДАТА>   сотрудники милиции около 11.00 часов остановили его около д<АДРЕС> на перекрестке, когда он ехал к своей жене в больницу.  ИДПС ОГИБДД ОВД  по <АДРЕС> району <ФИО4> спросил его почему он в очках, велел их снять, затем спросил его почему  у него красные глаза. <ФИО4> потребовал его пройти в их служебный автомобиль. После чего остановили две автомашины,  провели в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе, он дул в мундштук, пока не прозвучал сигнал,  сразу  вышел чек  из аппарата  с результатами - 0,167 мг.  Он не согласился с результатом освидетельствования и  его повезли на мед. освидетельствование в Федоровское ЦРБ.  В ЦРБ врач <ФИО5> провел мед. освидетельствование с результатом которого он не согласен,  так как    врач после того как он продул в мундштук первый раз, при повторном исследовании, дал ему ту же трубку, а не поменял ее. Акт медицинского освидетельствования который приобщен к материалам административного дела  датирован <ДАТА>, тогда как мед. освидетельствование он проходил <ДАТА>, данный акт нельзя признать действительным так как  на акте отсутствует печать мед. учреждения. По клиническим данным  нельзя сказать что он находился в пьяном состоянии,  признаков опьянения наркологом не выявлено.  Медицинское освидетельствование на состояние  опьянения   проведено <ФИО5> в нарушение  установленных требований, в отсутствие двух понятых,   мундштук он принес в руках,  при нем он его не распечатывал,  по его мнению врач <ФИО5>  не прошел переподготовку в связи с чем не имел права проводить в отношении него мед. освидетельствование.  Кроме того не проводилось  исследование  окружающего воздуха  на наличие паров этанола, тогда как это является обязательной процедурой. Мед. освидетельствование должно было быть  проведено двумя разными  техническими средствами, однако проводилось  только одним техническим средством на котором не была проведена соответствующая калибровка. Просил суд производство по административному делу в отношении  него  прекратить.

Несмотря на непризнание вины Халиковым Р.Т.в совершении административного правонарушения    вина его в совершении   правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8  подтверждается пояснениями  специалиста.

 Так, в судебном заседании <ФИО5> суду пояснил, что он является дипломированным специалистом  и работает   психиатром - наркологом,  в Федоровской ЦРБ,   точную дату и время он не помнит в феврале 2011 года   им на основании протокола о направлении на мед. освидетельствование  сотрудников ОГИБДД ОВД по <АДРЕС> району РБ было проведено мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина Халикова Р.Т. По клиническим данным признаков алкогольного опьянения у Халикова Р.Т. не было. При проведении мед. освидетельствования клинические признаки не являются основным критерием установления алкогольного опьянения, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого свидетельствует о факте употребления спиртных напитков. Со слов Халикова Р.Т. он употреблял спиртные напитки накануне, пил около 0,5л. водки, указанное объяснение было занесено в акт мед. освидетельствования. Мед. освидетельствование гражданина Халикова Р.Т. былопроведено  на  анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе типа  ALCOTEST 6810 свидетельство о поверке <НОМЕР> которое действительно до <ДАТА> Он правомочен проводить мед. освидетельствование лица управлявшего  транспортным средством на основании  сертификата  А <НОМЕР> от 29.12. 2010 года, согласно которого ему присвоена  специальность  психиатрия- наркология, сертификат действителен  пять лет.  В отношении  Халикова Р.Т.  им было выдано заключение -установлено  состояние алкогольного опьянения. 

 При проведении мед. освидетельствования какое-либо второе техническое средство не применялось, поскольку  результаты  освидетельствования на ALCOTEST 6810  не вызывали  у него никакого сомнения. При проведении мед. освидетельствования применялся стерильный мундштук  который был предварительно извлечен из  бикса в присутствии Халикова Р.Т., использованный  мундштук  был положен в емкость с дез. раствором. При освидетельствовании через 20 минут был использован  новый стерильный мундштук. То что  в акте мед. освидетельствования указан год - 2001, он может объяснить тем, что мед. освидетельствование проводилось на старых бланках, где напечатано «200_», им не дописана цифра «1» это является  с его стороны  ошибкой. То что в конце акта им   написано « справка <НОМЕР>  выдано ГУЗ  РНД №1 МЗРБ 15.05.2009г.» он может пояснить тем, что эта запись им сделана    машинально путем переписывания с образца акта.   Исследование окружающего воздуха на наличие паров этанола  ими  перед проведением мед. освидетельствования не проводится, понятые при проведении мед. освидетельствования не присутствуют  так как это не предусмотрено    правилами проведения мед. освидетельствования. 

Исследовав в судебном заседании  материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина Халикова Р.Т.  в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ  также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР>, согласно которому  Халиков Р.Т. <ДАТА>  <ДАТА> на 10 км.  автодороги  с. <АДРЕС> - г. <АДРЕС>  <АДРЕС> района РБ,  в нарушение пп.2.7  ПДД РФ, управлял  автомашиной марки ВАЗ 21054  государственный регистрационный знак  М 181 СК  /102 в состоянии алкогольного опьянения,

- протоколом об отстранении Халикова Р.Т. от управления транспортным средством <НОМЕР>, 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА <НОМЕР>, согласно которому установлено  состояние алкогольного опьянение Халикова Р.Т.,

- бумажным носителем (чеком) приобщенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования 0, 167 мг. этилового спирта в одном литре выдыхаемого Халиковым Р.Т. воздуха,

- протоколом 02 АО <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Халикова Р.Т.,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которого у Халикова Р.Т. установлено алкогольное опьянение, 

- чеком ALCOTEST 6810 с результатами освидетельствования 0,22 мг. этилового спирта в одном литре выдыхаемого Халиковым Р.Т.воздуха от <ДАТА>,

- чеком ALCOTEST 6810 с результатами освидетельствования 0,19 мг. этилового спирта в одном литре выдыхаемого  Халиковым Р.Т. воздуха от<ДАТА>,

- протоколом 02 АЗ <НОМЕР> о задержании транспортного средства,

- справкой выданной начальником ОГИБДД ОВД по <АДРЕС> району <ФИО6> о том, что Халиков Р.Т. правуправления транспортными средствами не  лишен.

     Доводы  Халикова Р.Т. о том, что  на  акте мед. освидетельствования  в отношении него  отсутствует печать мед. учреждения  следовательно он считает, данный акт недействительным суд считает неубедительным, поскольку  в акте мед. освидетельствования  на состояние  опьянения <НОМЕР> от <ДАТА>   имеется штамп  мед. учреждения  « МБУ Федоровская Центральная Районная Больница». Суду представлена лицензия МЗ РБ  от <ДАТА> <НОМЕР> которая подтверждает право МБУ Федоровская ЦРБ  на осуществление медицинской деятельности сроком до <ДАТА> Кроме того Халиков Р.Т. в судебном заседании не отрицал тот факт что мед. освидетельствование в отношении него было проведено  в Федоровской ЦРБ.

     Доводы  Халикова Р.Т.  о том, что  врач <ФИО5> не был правомочен проводить в отношении него мед. освидетельствование  так как он  прошел подготовку  в 2009 году, то есть до  изменения порядка проведения  освидетельствования с <ДАТА> и не прошел переподготовку  после указанного срока  суд находит несостоятельными по следующим основаниям:

     Согласно п.15 Правил освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством в состоянии  алкогольного опьянения  и  оформления его результатов, направления указанного лица  на мед. освидетельствование  на состояние опьянения, мед. освидетельствования лица этого лица  на состояние  опьянения  и оформления его результатов  утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> N 475 Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

     Суду представлен диплом ПП -1 <НОМЕР>  о  профессиональной переподготовке <ФИО5> с 06 сентября по <ДАТА>, который свидетельствует о том, что он прошел профессиональную переподготовку в  ИПО ГОУ Башкирский государственный мед. Университет  по специальности «Психиатрия - наркология», который дает право <ФИО5> на ведение  нового вида профессиональной  деятельности,  сертификат А <НОМЕР> о том, что <ФИО5>  сдал квалификационный экзамен  <ДАТА> и ему присвоена  специальность  Психиатрия - Наркология.  Сертификат действителен пять лет. 

Доводы Халикова Р.Т. о том, что при проведении в отношении него мед. освидетельствования был использован нестерильный мундштук, при проведении повторного исследовании был использован тот же мундштук который был использован при первом освидетельствования не нашел в судебномзаседании своего подтверждения.   Указанные доводы опровергаются  пояснениями в судебном заседании  специалиста нарколога <ФИО5>  который суду показал, что  при проведении мед освидетельствования в отношении Халикова Р.Т. был использован стерильный мундштук, при проведении исследования через 20 минут был также использован стерильный мундштук, мундштуки предварительно были извлечены из бикса в присутствии Халикова Р.Т. В судебном заседании нашлосвое подтверждение то, что  мед. освидетельствование в отношении  Халикова Р.Т. проведено <ДАТА>, данное обстоятельство не отрицалось и самим Халиковым Р.Т., связи с чем суд принимаетво внимание  пояснения  специалиста <ФИО5> о том, что при написании года освидетельствования  им было написано «2001» год  по той причине  что акт составлен на старом бланке и в нем им не дописана  цифра «1».

         Доводы Халикова Р.Т. о том, что медицинскоеосвидетельствование в отношении него должно было быть проведено с обязательным участием  двух понятых,  суд  также находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством при проведении мед. освидетельствования не предусмотрено присутствие двух потных.

         Доводы Халикова Р.Т. о том, что освидетельствование должно было быть проведено  не менее чем двумя техническими средствами, не соответствует требованиям отраженным в  п.16 инструкции по проведению  медицинского освидетельствования  на состояние опьянения лица, которое  управляет транспортным средством, и заполнению  учетной формы  307/У -05 «Акт мед. освидетельствования лица на состояние  опьянения лица, которое управляет транспортным средством утвержденная приказом  Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 №1 (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 14.07.2009, от 25.08.2010), (с изменениями внесенными решениями Верховного Суда РФ от 09.10.2008, от 22.10.2009, от 04.06.2010 ) согласно которого заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. Вышеуказанной инструкцией также не предусмотреноисследование  окружающего воздуха  на наличие паров этанола.

     Согласно свидетельства о поверке <НОМЕР>  анализатора паров этанола  в выдыхаемом воздухе  тип Алкотест 6810 на котором было проведено мед. освидетельствование Халикова Р.Т.   действительно до 04.08.2011г.  в связи с чем доводы Халикова Р.Т. о том, что исследованиепроведено на приборе на котором не была проведена соответствующая калибровка суд признает несостоятельными.

     Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, при этом п. 2.7 ПДД РФ  водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

   Оценивая доказательства по настоящему делу, суд учитывает, что Халиков Р.Т.  в установленном законом порядке наделен правом управления транспортными средствами, имеет водительское удостоверение, при указанных выше обстоятельствах он являлся водителем, то есть лицом, обязанным к соблюдению требований Правил дорожного движения, факт нахождения Халикова Р.Т.  в состоянии алкогольного опьянения  зафиксирован протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования Халикова Р.Т.  на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которого установлено алкогольное опьянение  Халикова Р.Т.  чеком ALCOTEST 6810 с результатами освидетельствования 0,22 мг. этилового спирта в одном литре выдыхаемого Халиковым Р.Т. воздухаот <ДАТА> чеком ALCOTEST 6810 с результатами освидетельствования 0,19 мг. этилового спирта в одном литре выдыхаемого Халиковым Р.Т.  воздуха от <ДАТА>

   Суд считает  что все представленные суду доказательства по ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФв отношении  Халикова Р.Т. получены с соблюдением требований КоАП РФ, соответствуют требованиям  относимости  и допустимости.  При указанных обстоятельствах, суд  находит факт совершения Халиковым Р.Т. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленным и его вину доказанной.

    Выслушав  лицо привлекаемое к административной ответственности  Халикова Р.Т., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях  Халикова Р.Т.  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

       При назначении административного наказания, учитывая характер правонарушения, принимая во внимание   повышенную общественную опасность управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, представляющую реальную угрозу широкому кругу лиц, считаю необходимым назначить Халикову Р.Т.наказание в виде лишения правауправления транспортными средствами.

    Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность  Халикова Р.Т. не имеется. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10  КоАП РФ,  суд

                                                            П О С Т А Н О В И Л:

      Гражданина Халикова <ФИО7> передать в ОГИБДД ОВД по <АДРЕС> РБ после вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней после получения ее копии в Федоровский районный суд Республики Башкортостан. Мировой судья: подпись Кашаева Г.Ф. С постановлением ознакомлен, копию получил: Халиков Р.Т. Копию постановления направить: - ОГИБДД ОВД по <АДРЕС> для сведения и исполнения.