Решение по делу № 33-5348/2022 от 26.01.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5348/2022    Судья: Жужгова Е.С.

УИД 78RS0016-01-2021-004410-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Петровой А.В., Мелешко Н.В.
При секретаре	Петерс О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочешкова Алексея Владимировича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-3839/2021 по иску Кочешкова Алексея Владимировича к Захожаеву Леониду Викторовичу, Болоховец Татьяне Александровне об освобождении автомобиля от ареста,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения истца Кочешкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кочешков А.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Захожаеву Л.В., Болоховец Т.А. об освобождении транспортного средства марки <...>, от ареста, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 15.01.2021, заключенного между Захожаевым Л.В. и Кочешковым А.В., является собственником указанного транспортного средства, однако при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД выяснилось, что на данный автомобиль наложен арест. Поскольку договор купли-продажи был заключен до наложения ареста на автомобиль, данный арест необходимо снять.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Кочешкову А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Кочешков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, основанное на неправильном применении норм материального права.

Ответчики и судебный пристав-исполнитель в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, сведений об уважительных причинах неявки не представляли, ввиду чего коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007
N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15.01.2021 между Захожаевым Л.В. и Кочешкоым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <...>.

Согласно расписке от 15.01.2021 истцом в полном объеме произведена оплата по договору купли-продажи транспортного средства.

Истец, обращаясь в суд, ссылался на то, что с 15.01.2021 является собственником автомобиля <...>, пользуется им, производит техническое обслуживание, в подтверждение чего представлены квитанции.

27.05.2021 истец обратился с заявлением в ГИБДД о регистрации спорного транспортного средства, вместе с тем, в регистрации транспортного средства ему было отказано в связи с наложенными ограничениями на регистрацию транспортного средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

22.04.2021 в отношении Захожаева Л.В. возбуждено исполнительное производство № 95711/21/78011-ИП, предмет исполнения: алименты на несовершеннолетних детей.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу о расчете задолженности по алиментам от 29.04.2021 задолженность Захожаева Л.В. составила 464 698,10 руб.

24.05.2021 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу принято постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества Захожаева Л.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.07.2021 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств Захожаева Л.В., в том числе и <...>, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...>.

На 30.08.2021 размер задолженности по алиментам по исполнительному производству составляет 385 039,52 руб., что подтверждается постановлением от 02.09.2021.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец за регистрацией транспортного средства обратился в органы ГИБДД только 27.05.2021, вместе с тем, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства принято 07.07.2021, в связи с чем доводы истца о том, что он не смог 27.05.2021 зарегистрировать право собственности на указанный автомобиля в связи с принятыми судебным приставом-исполнителем ограничениями, подлежат отклонению и опровергаются представленной в материалы дела копией постановления от 07.07.2021.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество не противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что право собственности на спорный автомобиль перешло к нему на момент производства ареста, а договор купли-продажи, датированный 15.01.2021, сам по себе, об этом с достоверностью не свидетельствует.

Суд отклонил представленные истцом доказательства - авиабилеты в подтверждение невозможности своевременно совершить регистрационные действия, так как 15.01.2021 автомобиль был приобретен истцом, вместе с тем, в командировку истец улетал 24 января в 21ч. 40мин., таким образом, в установленный десятидневный срок заявитель не обращался с заявлением о постановке на учет автомобиля (п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»), поэтому истец, предъявляя автомобиль для совершения регистрационных действий после наложения на него ареста, действовал недобросовестно (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995
N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (утратило силу на день заключения договора от 15.01.2021), на который имеется ссылка в обжалуемом решении, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

С 01.01.2021 действуют Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507, согласно п. 5 которых владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Принимая во внимание, что истец с 15.01.2021, то есть с момента передачи автомобиля является его собственником, до 27.05.2021 зарегистрировать транспортное средство на свое имя в ГИБДД г.Санкт-Петербурга не мог, поскольку был в командировке в г.Норильске, на момент приобретения транспортного средства истец не знал и не мог знать об аресте, который был наложен 07.07.2021г., в связи с чем с учетом вышеуказанных норм права, требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не предпринял мер по переоформлению транспортного средства на свое имя ввиду объективных обстоятельств, что не может свидетельствовать о его недобросовестности поведения, в связи с чем истец не должен нести бремя негативных последствий такого бездействия.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в договоре купли-продажи от 15.01.2021 содержится указание на то, что транспортное средство передано продавцом и получено покупателем, также полностью произведены расчеты за автомобиль (л.д. 23, перед подписями сторон договора).

Таким образом, истцу как покупателю 15.01.2021 передано транспортное средство, он является его собственником с указанного времени.

Истец представил в материалы дела доказательства в подтверждение реальности рассматриваемого договора.

Так, согласно заказу-наряду (договору) № 100410 от 19 января 2021 года по обращению истца на станции технического обслуживания в отношении спорного автомобиля была выполнена работа «Защита картера с/у» на сумму 15 540 руб. (л.д. 17).

Расчеты за автомобиль стоимостью согласно п. 4 договора 1 500 000 руб. (л.д. 22) подтверждаются распиской от 15.01.2021 на сумму 976 159 руб. 18 коп. (л.д. 24) и приходным кассовым ордером № 193 от 15.01.2021 на сумму 523 840 руб. 82 коп. (л.д. 21).

Сумма 523 840 руб. 82 коп. является задолженностью продавца автомобиля Захожаева Л.В. по кредитному договору перед АО «Кредит Европа Банк» (л.д. 10) и внесением данной суммы был полностью погашен кредит ответчика.

Перед приобретением автомобиля истец заказал отчет на него в сервисе по проверке автомобиля по VIN и госномеру Автотека. В отчете по состоянию на дату его составления 05 января 2021 года отсутствовали сведения об ограничениях, арестах и проч., было указано лишь на то, что автомобиль находится в залоге (л.д. 11-15).

В заседании судебной коллегии истец пояснил, что приобретенное транспортное средство он поставил в гараж, где и хранил его; из общедоступных сведений сайта РСА следует, что в настоящее время имеется договор страхования гражданской ответственности при управлении спорным автомобилем в отношении истца, к управлению допущено только одно лицо.

Перечисленные доказательства подтверждают факт заключения договора от 15.01.2021 и его исполнения до принятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля от 07.07.2021.

Данный договор купли-продажи от 15.01.2021 не оспорен, недействительным не признан. Ответчик Болоховец Т.А. (взыскатель по исполнительному производству), заявляя о сговоре между истцом и Захожаевым Л.В., предпринятым с целью не платить алименты в пользу Болоховец Т.А., и о своем намерении подготовить иск о признании договора недействительным (л.д. 74-75), данную сделку не оспорила, доказательства обратного не представлены.

Истец заявлял и настаивал на том, что до заключения договора не был знаком с Захожаевым Л.В., проживает в Красноярском крае, в Санкт-Петербург прибыл для приобретения транспортного средства (л.д. 76).

Таким образом, при наличии действующего договора купли-продажи автомобиля, доказательств его фактического исполнения, притом что заключение договора и переход права собственности на автомобиль к истцу имели место до принятия в рамках исполнительного производства запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств Захожаева Л.В., коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года отменить.

Освободить транспортное средство <...> от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, вынесенного в рамках исполнительного производства № 95711/21/78011-ИП от 22.04.2021.

Взыскать с Захожаева Леонида Викторовича и Болоховец Татьяны Александровны в пользу Кочешкова Алексея Владимировича государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

20 мая 2022 года.