Решение от 11.10.2023 по делу № 2-4157/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-4157/2023

УИД 76RS0013-02-2023-003397-88

В окончательной форме решение изготовлено 16 октября 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2023 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению Антонюшенкова Александра Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Крошкину Сергею Германовичу о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Антонюшенков А.Л. обратился в суд с иском к ИП Крошкину С.Г., просил

- признать незаконным приказ ИП Крошкина С.Г. от 19.06.1012 № об увольнении Антонюшенкова А.Л. за появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ;

- обязать ИП Крошкина С.Г. изменить формулировку основания увольнения Антонюшенкова А.Л. по собственному желанию;

- взыскать с ИП Крошкина С.Г. в пользу Антонюшенкова А.Л. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 302 рублей;

- взыскать с ИП Крошкина С.Г. в пользу Антонюшенкова А.Л. компенсацию за ежегодный отпуск в период с 19.05.2023 по 05.06.2023 в размере 7 116,76 рублей;

- взыскать с ИП Крошкина С.Г. в пользу Антоншенкова А.Л. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ИП Крошкина С.Г. в пользу истца Антонюшенкова А.Л. расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, с 05.05.2021 Антонюшенков А.Л. состоял в трудовых отношениях с ИК Крошкиным С.Г. в должности кладовщика. 19.05.2023 истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию и одновременно заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. 05.06.2023 истцу вместо трудовой книжки работодателем был вручен акт от 07.04.2023, в котором было указано, что 07.04.2023 истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Однако истца не было в указанный день на работе, по графику 07.04.2023 был выходным днем. При увольнении истцу не были выплачены компенсация за неиспользованный отпуск, а также отпускные выплаты за период с 19.05.2023 по 05.06.2023. По мнению истца, работодателем была нарушена процедура увольнения.

Истец Антонюшенков А.Л., представитель по устному ходатайству Баймурзин Т.С.. в судебном заседании исковые требования поддержали в части признания приказа об увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказавшись от требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и отпускных за период с 19.05.2023 по 05.06.2023.

Представитель ответчика по доверенности Швалева А.В. исковые требования не признала. Пояснила, что увольнение Антонюшенкова А.Л. было законным ввиду фактического нахождения работника 07.04.2023 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, полагала требуемые суммы компенсации морального вреда и судебных расходов завышенными и неразумными.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Работодатель обязан доказать законность увольнения работника. Осуществляя судебную проверку законности увольнения работника и разрешая возникший спор, суд проверяет достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что Антонюшенков А.Л. в соответствии с трудовым договором от 05.05.2021 № приказом ИП Крошкина С.Г. от 05.05.2021 № принят к ИП Крошкину С.Г. на работу на должность кладовщика розничного отдела. В период с 29.04.2023 по 14.05.2023 находился в очередном ежегодном отпуске. 19.05.2023 истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию и одновременно заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. 05.06.2023 работодателем Антонюшенкову А.Л. был вручен акт от 07.04.2023 № об установлении комиссией факта опьянения. Приказом ИП Крошкина С.Г. от 19.06.2023 № Антонюшенков А.Л. уволен за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодека РФ.

Из Акта № об установлении комиссией факта опьянения, составленного 07.04.2023 членами комиссии работодателя продавцами-консультантами ФИО13. и ФИО15 следует, что 07.04.2023 кладовщик Антонюшенков А.Л. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Об опьянении свидетельствовали запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, изменение цвета кожных покровов лица. Через некоторое время кладовщик уснул в помещении склада и спал до конца рабочего дня (или на протяжении нескольких часов).

Согласно графику работы на апрель 2023 года 07.04.2023 является для Антонюшенкова А.Л. выходным днем. В судебном заседании Антонюшенков А.Л. пояснил, что отсутствовал в этот день на рабочем месте.

Ответчиком представлен табель учета рабочего времени, согласно которому Антонюшенков А.Л. 07.04.2023 находился на рабочем месте в течение 8 часов.

В Акте об установлении комиссией факта опьянения № отсутствует подробное описание события: в какое время, при каких обстоятельствах, где был замечен Антонюшенков А.Л. в состоянии алкогольного опьянения. Описание события и состояния Антонюшенкова С.Л. ограничено общими формулировками. Акт не содержит сведений, направлялся ли Антонюшенков А.Л. на медицинское обследование для установления факта опьянения, согласен ли был на его проведение или отказался от него. Акт не содержит иных сведений, достоверно и объективно подтверждающих факт нахождения Антонюшенкова А.Л. 07.04.2023 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (например, указания на объяснения свидетелей или очевидцев, фото- или видеозаписи и др.). Судя по количеству отработанных 07.04.2023 Антонюшенковым А.Л. часов (8 часов), он не был отстранен работодателем от работы. Изложенные обстоятельства в совокупности с имеющимся в материалах дела графиком работы на апрель 2023 года и объяснениями истца, не могут служить достоверным подтверждением нахождения Антонюшенкова А.Л. 07.04.2023 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

К показаниям свидетеля ФИО17., управляющей магазином ИП Крошкина С.Г., подтвердившей факт нахождения Антонюшенкова А.Л. 07.04.2023 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку свидетель, будучи супругой Крошкина С.Г., и управляющей магазином, в котором работал истец, является лицом заинтересованным; кроме того, в Акте от 07.04.2023 №, как указано выше, нет указания на то, что ФИО14 являлась свидетелем такого факта.

Кроме того, в нарушение положений ст.193 ТК РФ ни в день совершенного нарушения, ни в последующие рабочие дни работодателем не были затребованы объяснения с Антонюшенкова А.Л. по факту совершенного им дисциплинарного нарушения. Антонюшенков А.Л. ознакомлен с Актом № лишь 05.06.2023, отказался от подписи в Акте, указав «т.к. он не является действительностью». Работодателем не были затребованы объяснения с Антонюшенкова А.Л. и после ознакомления его с Актом № до издания приказа об увольнении.

В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Акт о дисциплинарном проступке Антонюшенкова А.Л. составлен работодателем 07.04.2023. С учетом нахождения Антонюшенкова А.Л. в очередном отпуске в периоды с 29.04.2023 по 14.05.2023, с 19.05.2023 по 05.06.2023 (31 календарных дней) дисциплинарное наказание в виде увольнения должно было быть применено к нему не позднее 08 июня 2023 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что увольнение Антонюшенкова А.Л. произведено без законных оснований, с нарушением порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, в силу чего приказ ИП Крошкина С.Г. от 19.06.2023 № об увольнении Антонюшенкова А.Л. за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодека РФ является незаконным.

В соответствии с ч. 4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с п.17 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н, при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 части первой указанной статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.

Формулировка увольнения Антонюшенкова А.Л. подлежит изменению по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком незаконным увольнением истца допущено нарушение его прав, характер допущенного нарушения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на представителя в размере 35 000 рублей. В обоснование требования представлена копия договора от 21.06.2023 № заключенного ФИО16 с Баймурзиным Т.С. Баймурзин Т.С., представлявший интересы Антонюшенкова А.Л., в судебном заседании пояснил, что указанный договор с ним был заключен в интересах Антонюшенкова А.Л.

Учитывая объем выполненной представителем Баймурзиным Т.С. работы по представлению интересов истца (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), принимая во внимание то, что судебные заседания откладывались, в том числе, по причинам, связанным с процессуальным поведением стороны истца, а именно не предоставлением ею документов, при наличии возражений ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 15 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей (300 рублей по материальным требованиям, не подлежащим оценке + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 19.06.2023 № ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░░ ░.░.