Решение по делу № 2-133/2018 (2-7506/2017;) ~ М-6569/2017 от 06.10.2017

Дело №2-133/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2018 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фархутдинова И. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Фархутдинов И.И. обратился в суд с вышеприведенным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, требуя взыскать стоимость восстановительного ремонта – 101 174, 37 рубля, неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 249 833, 09 рубля, штраф, расходы на оплату услуг представителя – 40 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000, 00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 8 000, 00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак № под управлением Тимеркаева А.Г., который признан виновником ДТП. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Фархутдинов И.И. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату 210 000, 00 рублей, которую истец считает недостаточной. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 311 147, 37 рублей. На оплату услуг эксперта истец понес расходы – 8 000, 00 рублей. Считает, ответчиком не доплачено страховое возмещение – 101 174, 37 рубля. Кроме того, истец понес дополнительные расходы на составление претензии и на оплату юридических услуг, связанных с обращением в суд с настоящим исковым заявлением. Также полагает, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец Фархутдинов И.И., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Тимеркаев А.Г. на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв, в котором просит в иске отказать.

Согласно ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак № под управлением Тимеркаева А.Г..

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Тимеркаев А.Г. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (нарушение п.1.3 ПДД РФ, требований дорожного знака 2.4), с назначением штрафа 500, 00 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Тимеркаева А.Г. застрахована согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Фархутдинов И.И. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, документы получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату – 210 000, 00 рублей, что сторонами не оспаривается.

Согласно заключению ООО «Авто-эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 311 147, 37 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении разницы страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Для проверки доводов ответчика об отсутствии ее вины в затоплении, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением АННИО «Независимое Экспертное Бюро» №Н№17 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства истца, описанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, описанных в иске, за исключением повреждений левой боковой части, а также повреждений, относящихся к задней части кузова. Определить дату и время срабатывания AirBag в транспортном средстве истца не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 34 218, 00 рублей.

Изучив заключение АННИО «Независимое Экспертное Бюро» №Н№17 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Исходя из изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Проанализировав все обстоятельства по делу, учитывая, что произведенная страховая выплата перекрывает и превышает причиненный истцу ущерб, суд приходит к выводу о необоснованности требований, заявленных Фархутдиновым И.И., поскольку страховой компанией обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме, а потому отсутствия оснований для страховой выплаты и возмещения ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что истец Фархутдинов И.И., обращаясь с иском по настоящему делу, не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих требований, и тем самым не выполнил предписания ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения. Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Как следует из представленного заявления АННИО «Независимое Экспертное Бюро», услуги проведения экспертизы не оплачены.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если производство экспертизы не оплачено, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение.

Для решения этого вопроса суд на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных не оплаченных издержек в пользу экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертиза проведена по инициативе ответчика, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000, 00 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фархутдинова И. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.А. Тимербаев