Решение от 13.07.2021 по делу № 8Г-13964/2021 [88-17926/2021] от 25.05.2021

    Дело № 88-17926/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-2090/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                         13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Губаревой С.А., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Правовая защита населения» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств за некачественную услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Правовая защита населения» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств за некачественную услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил расторгнуть договор оказания юридических услуг № от 28 августа 2019 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Правовая защита населения». Взыскать с ООО «Правовая защита населения» в пользу ФИО1 уплаченные по договору оказания юридических услуг № от 28 августа 2019 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть договор оказания юридических услуг № от 22 октября 2019 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Правовая защита населения». Взыскать с ООО «Правовая защита населения» в пользу ФИО1 уплаченные по договору оказания юридических услуг № от 22 октября 2019 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Также суд взыскал с ООО «Правовая защита населения» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2021 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года отменено, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика по доверенности ФИО6, не представила доверенности на представление интересов в суде, в связи с чем к участию в деле не допущена.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте его рассмотрения в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 и ООО «Правовая защита населения» заключены два договора об оказании юридических услуг: договор № от 28 августа 2019 года, договор № от 22 октября 2019 года.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от 28 августа 2019 года предметом договора являлось: ознакомление с материалами дела в срок до 28 августа 2019 года стоимость <данные изъяты> рублей; анализ нормативно-правовой базы в срок до 28 августа 2019 года стоимость услуги <данные изъяты> рублей; составление технического задания в срок до 28 августа 2019 года стоимость <данные изъяты> рублей; формирование правовой позиции в срок до 28 августа 2019 года стоимость услуги <данные изъяты> рублей; составление досудебной претензии в срок до 4 сентября 2019 года стоимость услуги <данные изъяты> рублей; составление обращения в Генеральную прокуратуру РФ в срок до 6 сентября 2019 года стоимость услуги <данные изъяты> рублей; составление требования в прокуратуру Орловской области в срок до 6 сентября 2019 года стоимость <данные изъяты> рублей; составление искового заявления в срок до 30 сентября 2019 года стоимость услуги <данные изъяты> рублей, составление жалобы в порядке надзора в срок до 30 сентября 2019 года стоимость услуги <данные изъяты> рублей; составление ходатайств (3 документа) без указания срока, стоимость услуги <данные изъяты> рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от 22 октября 2019 года предметом договора является: ознакомление с материалами дела в срок до 22 октября 2019 года стоимость <данные изъяты> рублей; анализ нормативно-правовой базы в срок до 22 октября 2019 года стоимость услуги <данные изъяты> рублей; составление технического задания в срок до 22 октября 2019 года стоимость <данные изъяты> рублей; формирование правовой позиции в срок до 22 октября 2019 года стоимость услуги <данные изъяты> рублей; составление досудебной претензии в срок до 25 октября 2019 года стоимость услуги <данные изъяты> рублей; составление искового заявления в срок до 25 ноября 2019 года стоимость услуги <данные изъяты> рублей; составление ходатайства (3 документа) в срок до 29 ноября 2019 года стоимость услуги <данные изъяты> рублей.

Обязательства по оплате услуг по договорам об оказании юридических услуг договор № от 28 августа 2019 года, договор № от 22 октября 2019 года исполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается историей операций по дебетовой карте и не оспаривается ответчиком.

30 октября 2019 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора об оказании юридических услуг № от 28 августа 2019 года и возврате денежных средств, которая получена ответчиком, что подтверждается ответом на претензию ООО «Правовая защита населения», которым отказано в удовлетворении требований.

4 декабря 2019 года ФИО1 направлена претензия о расторжении договора об оказании юридических услуг № от 22 октября 2019 года и возврате денежных средств, которая получена ответчиком, что подтверждается ответом на претензию ООО «Правовая защита населения», которым отказано в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия у ФИО1 безусловного права на отказ от исполнения договора, установленного статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договоров расходов, и пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договоров об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств, уплаченных по данным договорам, в полном объеме. Взыскивая денежные средства в полном объеме, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по договорам об оказании юридических услуг не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца о возврате денежных средств, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, и, отменив решение суда, принял по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал полностью. При этом указал, поскольку при рассмотрении дела установлено, что услуги по договорам ответчиком оказаны, следовательно, обязательства считаются исполненными. Оснований для расторжения договоров, оконченных исполнением не имеется.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает указанные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права без учета фактических обстоятельств дела, установленных судами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу части 1 статьи 56асти 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По настоящему делу основанием иска являлся сам факт ненадлежащего оказания (исполнения) услуг по договору со стороны исполнителя, а не его неисполнение в полном объеме, что явилось следствием отказа потребителя от договора.

ФИО1, заявляя требования, ссылался на то обстоятельство, что договор об оказании юридических услуг им расторгнут именно в связи с ненадлежащим исполнением стороной ответчика принятых на себя обязательств по договору и как следствие на отсутствие результата, на который сторона истца рассчитывала, заключая соответствующие договора с ответчиком.

ООО «Правовая защита населения», возражая против удовлетворения требований, указывало, что услуги, перечисленные в договоре № от 28 августа 2019 года и договоре № от 22 октября 2019 года были оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа заказчиком оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при условии когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Частью 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В исковом заявлении стороной истца указывалось на то, что услуга оказана некачественно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2), законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░ 3).

░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ №17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 56 ░░░ ░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 6.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░