Решение по делу № 2-2791/2023 от 15.09.2023

№ 2-2791/2023

УИД 56RS0030-01-2023-002922-95

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Шултуковой Ю.М.,

с участием представителя истца Зверева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Николая Владимировича к Михайловой Надежде Михайловне, ООО «Мир Плюс», ООО «АСВ» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Терехов Н.В. обратился в суд с названным иском, указав, что на основании заочного решения Промышленного районного суда г.Оренбурга по взысканию денежных средств в пользу Михайловой Н.М. было возбуждено исполнительное производство №-СД в отношении должника Тереховой М.П., которая является матерью истца.

В рамках данного производства наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исполнительное производство окончено в связи со смертью должника Тереховой М.П., однако арест с квартиры не снят.

Просит снять арест с квартиры (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Терехов Н.В., ответчики Михайлова Н.М., ООО «Мир Плюс», ООО «АСВ», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Представитель истца Зверев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из содержания статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест только на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имуществаот ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в ОСП Промышленного района г.Оренбурга находится на исполнении исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 13.07.2017 года по взысканию задолженности с Водопьяновой (Тереховой) М.П. задолженности в пользу ООО «Мир Плюс».

В рамках данного производства 25.06.2021 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении квартиры (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в ОСП Промышленного района г.Оренбурга находится на исполнении исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 24.12.2018 года по взысканию задолженности с Водопьяновой (Тереховой) М.П. задолженности в пользу ООО «АСВ».

В рамках данного производства 25.06.2021 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении квартиры (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>.

Данные производства на основании постановления от 27.09.2021 года объединены в сводное исполнительное производство.

На основании заочного решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 22.06.2004 года с Водопьяновой (Тереховой) М.П. в пользу Михайловой Н.М. взыскана задолженность по договору займа, проценты, а также судебные расходы, на общую сумму 100500,00 рублей.

В рамках данного гражданского дела на основании определения суда 21.04.2004 года произведен арест в отношении квартиры (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 15.08.2012 года Водопьяновой (Тереховой ) М.П. было отказано в удовлетворении заявления о снятии ареста.

Также судом установлено, что исполнительное производство по исполнению заочного решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 22.06.2004 года в отношении должника Водопьяновой (Тереховой ) М.П. на исполнении длительное время не находится.

22.03.2021 года Водопьянова (Терехова) М.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № после смерти ФИО14 за оформлением наследственных прав обратился ее сын Терехов Н.В.. Который при обращении с заявлением о принятии наследства указал, что наследником первой очереди кроме него является мать умершей ФИО9.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Правопреемство в случае смерти гражданина происходит в порядке наследования в силу положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Из толкования указанной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство имеет универсальный характер и становится невозможным только в случае, если материальные притязания или обязательства выбывшего из процесса лица основаны на правах и обязанностях, которые неразрывно связаны с его личностью, или когда данное материальное правоотношение не допускает правопреемства в соответствии с законом или договором.

Учитывая данные нормы действующего законодательства оснований для снятия ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении квартиры (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО7 по взысканию задолженности в пользу ООО «Мир Плюс» и ООО «АСВ» у суда не имеется, так как в рамках исполнения данных обязательств допускается процессуальное правопреемство стороны должника, в том числе в отношении истца ФИО1.

В части требований о снятии ареста в отношении квартиры, наложенного определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 21.04.2004 года в рамках гражданского дела по взысканию задолженности в пользу взыскателя Михайловой Н.М., суд приходит к следующему.

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст.22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В материалы дела не представлены доказательства, что срок предъявления исполнительного документа в рамках исполнения заочного решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 22.06.2004 года к исполнению прерывался.

Срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек, даже не смотря на принятое судом в 2012 году определение, поскольку с момента его вынесения прошло более десяти лет.

Официальный сайт ФССП России также не содержит сведения о возбуждении и окончании исполнительного производства в отношении должника Водопьяновой (Тереховой) М.П. и взыскателе Михайловой Н.М..

Учитывая данные факты, суд приходит к выводу о снятии ареста с квартиры (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, наложенного определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 21.04.2004 года.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Терехова Николая Владимировича к Михайловой Надежде Михайловне, ООО «Мир Плюс», ООО «АСВ» об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Снять, наложенный определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 21.04.2004 года арест с квартиры (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 10 января 2024 года.

Судья подпись Бахтиярова Т.С.