Решение от 22.06.2015 по делу № 33-14607/2015 от 10.06.2015

Судья: Синева И. Ю. Дело № 33-14607/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.,

судей Ивановой Т. И., Алибердовой Н. А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Ворожейкиной Т. Ф. на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении заявления без движения,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Ворожейкина Т. Ф. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Ворожейкиной Т. Ф. оставлено без движения.

Не согласившись с указанным определением, Ворожейкина Т.Ф. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно части третьей статьи 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче в суд заявления по делу, возникающему из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Оставляя заявление Ворожайкиной Т.Ф., поданное в порядке главы 25 ГПК РФ, без движения, суд исходил из того, что в данном случае имеется спор о праве на предоставление в аренду земельного участка площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства. А, поскольку поданное заявление не отвечает требованиям ст., ст. 131 - 132 ГПК РФ, обоснованно оставил его без движения, предоставив срок для устранения недостатков.

Судебная коллегия считает указанный вывод верным, т. к. из существа заявления следует, что фактически требования сводятся к обязанию Администрации Коломенского муниципального района предоставить в аренду земельный участок, т. е. имеют материально – правовой характер, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>­­ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░