Решение по делу № 33-2130/2024 от 13.11.2024

Судья – Павлова Е.В.        11.12.2024           Дело №2-3100/2024-33-2130/2024

                                                       УИД 53RS0022-01-2024-002890-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Костиной Е.С.,

с участием представителя истца – Ф., представителя ответчика А. – Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2024 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2024 года, принятое по гражданскому делу по иску ТСЖ «Стимул» к А., Б., В. об обязании демонтировать перегородку, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Стимул» обратилось в суд с иском к А., Б., В. об обязании демонтировать перегородку, взыскании судебной неустойки, в обосновании указав, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Ответчики являются собственниками квартиры № <...> (по 1/3 доле в праве каждый). 09 февраля 2024 года сотрудниками ТСЖ проведен осмотр общего имущества, находящегося в квартире ответчиков, в результате которого установлено, что ответчиками в помещении санузла произведен монтаж капитальной перегородки, ограничивающей доступ сотрудникам ТСЖ к стоякам горячего и холодного водоснабжения, элементам водоотведения. Кроме того, со слов ответчика металлический (нержавеющий) стояк горячего водоснабжения самостоятельно заменен собственником А. на полипропиленовый, водоотведение – на пластик.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2024 года иск ТСЖ «Стимул» удовлетворен и постановлено:

обязать А., Б., В. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать перегородку, ограничивающую доступ к стоякам холодного и горячего водоснабжения, элементам водоотведения в помещении санузла квартиры <...>;

взыскать солидарно с А., Б., В. в пользу ТСЖ «Стимул» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.;

в случае неисполнения решения суда в части понуждения к демонтажу перегородки с А., Б., В. в пользу ТСЖ «Стимул» подлежит взысканию судебная неустойка в размере <...> руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

    В апелляционной жалобе А. выражает несогласие с решением суда, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; указывает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене. Отмечает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что частично демонтированная кафельная плитка не обеспечивает доступ к стоякам холодного и горячего водоснабжения. Кроме того, истцом не представлены доказательства необходимости проведения технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

    В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Стимул», выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно пп. «а», «б» и «г» п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой п. 2 данных правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу пп. «е» п. 34 указанных правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм права требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность, и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутридомового оборудования путем осуществления периодических проверок, устранения недостатков, ликвидации аварий, для чего исполнитель имеет право требовать допуска в занимаемые потребителями жилые или нежилые помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира <...> находится в собственности ответчиков А. – 1/3, Б. – 1/3 и В. – 1/3 доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.10.2023 года.

ТСЖ «Стимул» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, в соответствии с Уставом ТСЖ «Стимул» от 11.02.2019 года и другими правоустанавливающими документами.

Управление многоквартирным домом включает в себя надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по указанному выше дому.

Решением Новгородского районного суда от 16 октября 2023 года исковые требования ТСЖ «Стимул» удовлетворены и постановлено: обязать А., Б. и В. в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить ТСЖ «Стимул» доступ в жилое помещение - квартиру <...> для проведения осмотра общего имущества многоквартирного дома <...>; взыскать солидарно с А., Б. и В. в пользу ТСЖ «Стимул» (ИНН <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В ходе исполнения указанного выше решения суда сторонами представлен акт обследования жилого помещения от 09 февраля 2024 года, из которого следует, что в ходе обследования установить состояние трубопроводов не представляется возможным, стояки горячего и холодного водоснабжения закрыты плиткой, доступ отсутствует. Со слов, проживающих в квартире, металлические (нержавейка) стояки горячего и холодного водоснабжения самостоятельно заменены собственником А. на пропиленовые, водоотведение – на пластик. Данный акт подписан, в том числе, собственником А.

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор от 26 февраля 2024 года, заключенный А. с ИП Х., из которого следует, что подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу кафельной плитки и установке лючков в санузле в квартире заказчика, расположенной по адресу: <...>.

Из представленных акта выполненных работ от 26 февраля 2024 года и фотографий следует, что в санузле частично демонтирована кафельная плитка лишь для установки небольших просветов, что не обеспечивает доступ к стоякам холодного и горячего водоснабжения и элементам водоотведения, для их надлежащего осмотра и обслуживания при проведении плановых осмотров и ремонтных работ.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства нахождение в принадлежащем ответчикам жилом помещении элементов общей системы водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома и создание ими препятствий сотрудникам управляющей организации к доступу к указанному общему имуществу с целью реализации полномочий, установленных договором управления многоквартирным домом и законом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ч. 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, у ответчиков, как собственников жилого помещения, имеется обязанность по предоставлению доступа к проведению осмотра элементов общей системы водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, в связи с чем возложил на ответчиков обязанность по демонтажу перегородки.

При этом следует также отметить, что ответчики, не обеспечивая истцу доступ для проведения вышеуказанного осмотра, фактически препятствуют истцу выполнять обязанности, установленные законом, что может привести к наступлению неблагоприятных последствий, затронуть права других жильцов названного дома.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возложена на собственника жилого помещения, в том числе, путем предоставления управляющей организации доступа в жилое помещение, с целью осуществления последней своих обязанностей, указанных в выше приведенных нормах права и пресечения нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме.

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Следовательно, судебная неустойка (астрент) в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме <...> руб. за каждый день неисполнения решения. Указанную сумму суд первой инстанции обоснованно счел завышенной и установил размер неустойки <...> руб. за каждый месяц просрочки. Присуждая судебную неустойку в размере <...> руб. за каждый месяц неисполнения решения, суд руководствовался принципами, установленными ст. 308.3 ГК РФ, и исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Доводов о несогласии с размером взысканной судом неустойки апелляционная жалоба не содержит.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика правомерно взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Стороной ответчика ходатайств о назначении экспертизы при рассмотрении дела не заявлялось, обоснованных доводов необходимости назначения такой экспертизы не приводилось.

Решение вопросов возможности и целесообразности назначения по делу экспертизы отнесено ст. 79 ГПК РФ к усмотрению суда, рассматривающего гражданское дело.

С учетом позиции сторон, представленных в материалы дела доказательств, оснований для проведения судебной экспертизы у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы из представленных в материалы дела ответчиком фотографий очевидно следует, что произвести полноценный осмотр спорных стояков через установленные в санузле лючки не представляется возможным.

Ссылку в жалобе на то, что в материалы дела истцом не представлены доказательства необходимости проведения технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома, нельзя признать состоятельной, поскольку право требовать допуск для проведения вышеуказанного осмотра у представителей управляющей организации имеется, в том числе, и для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Л.П. Бобряшова

Судьи                                                                             Н.В. Тарасова

                                                                                        И.В. Реброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2024.