Решение по делу № 33-3307/2023 от 21.03.2023

Судья Гоголь Ю.Н.
Судья-докладчик Рудковская И.А.	по делу № 33-3307/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В. и Гуревской Л.С.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 674/2022 (УИД 38RS0009-01-2022-000988-72) по иску Чалых Г.А. к Панчук Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    по апелляционной жалобе представителя истца Гордилежа А.А. на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Чалых Г.А. в обоснование иска, с учетом уточнений, указала, в период с 24 августа 2021 года по 21 февраля 2022 года на основании безналичных денежных переводов с банковской карты Номер изъят, принадлежащей Чалых Г.А., на банковскую карту Номер изъят, принадлежащую         Панчук Д.А. переведены денежные средства на общую сумму 1 334 209 руб. На основании устных договоренностей между Чалых Г.А. и Панчук Д.А. денежные средства передавались в качестве займа, срок возврата займа сторонами определен не был, письменный договор займа не заключался. Таким образом, денежные средства в размере 1 334 209 руб., полученные Панчук Д.А. на основании совершенных Чалых Г.А. безналичных переводов на дебетовую карту, являются неосновательным обогащением. 21 июня 2022 года Чалых Г.А. в адрес Панчук Д.А. направлено требование о возврате образовавшейся задолженности, которое получено ответчиком 13 июля 2022 года. В тридцатидневный срок с момента востребования (начало срока                21 июня 2022 года, окончание срока 21 июля 2022 года), сумма займа ответчиком возвращена не была. Возражений относительно наличия задолженности в адрес Чалых Г.А. со стороны должника не поступало. По состоянию на 27 июля 2022 года размер процентов, подлежащих выплате ответчиком в пользу истца, составляет 1919, 07 руб.

Чалых Г.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 334 209 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 22 июля 2022 года по 27 июля 2022 года, в размере 1041, 78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 28 июля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 881 руб.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Чалых Г.А. к Пинчук Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Гордилежа А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что законность получения спорных денежных средств ответчиком не подтверждена. Как и не представлено доказательств, что истец знала об отсутствии обязательства либо представила ответчику денежные средства в целях благотворительности. Полагает, что протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом Иркутского нотариального округа от 5 октября 2022 года, не является допустимым доказательством, поскольку сообщения не подтверждают переводы денежных средств Чалых Е.В. ответчику. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик    Панчук Д.А. просит оставить решение Зиминского городского суда от                 14 декабря 2022 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя истца Гордилежи А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Орловского В.Ю. возражавшего против апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения Зиминского городского суда Иркутской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с 24 августа 2022 года по                              21 февраля 2022 года на банковскую карту Номер изъят Панчук Д.А. с банковской карты Номер изъят Чалых Г.А. перечислены денежные средства в размере 1 334 209 руб.

21 июня 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в сумме 1 334 209 руб., переведенных Чалых Д.А. в течение 30 дней с даты предъявления настоящего требования, которое получено ответчиком 13 июля 2022 года. При этом требование оставлено ответчиком без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

Обращаясь в суд, истец указала, что спорные денежные средства перечислялись ответчику Панчук Д.А. на условиях возвратности, при этом ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

В судебном заседании ответчик Панчук Д.А. и её представитель Орловский В.Ю. пояснили, что денежные средства в размере 1 334 209 руб. перечислял на счет Панчук Д.А. бывший супруг Чалых Е.В. через систему «Сбербанк Онлайн», используя счет, открытый на имя его материи Чалых Г.А. денежные средства, перечислялись на содержание детей, ей на подарки, на погашение кредита. Заемных отношений между Панчук Д.А. и Чалых Г.А. не имелось.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с Панчук Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом Чалых Г.А. доказательств, что приобретение ответчиком денежных средств состоялось за счет истца, не представлено. Судом установлено, что операции по перечислению денежных средств на банковскую карту Панчук Д.А. совершались сыном истца -         Чалых Е.В. с использованием счета своей матери более 50 раз в отсутствие какой-либо ошибки, на протяжении длительного периода времени, разными суммами в отсутствие обязательств, без какого-либо встречного предоставления. Сам по себе перевод денежных средств на банковскую карту ответчика со счета, открытого на имя истца, не свидетельствует о возникновении у Панчук Д.А. неосновательного обогащения. Факт наличия долговых либо иных обязательств между Чалых Г.А. и Панчук Д.А. не установлен.

Суд верно учел, что истцом не представлено доказательств обогащения ответчика за счет истца, отсутствия надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, в связи с чем, правовых оснований к отмене решения суда не имеется. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                           И.А. Рудковская

Судьи                                       С.В. Кислицына

           Л.С. Гуревская

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 апреля 2023 года.