Решение от 10.08.2023 по делу № 8Г-5468/2023 [88-6271/2023] от 29.05.2023

88-6271/2023

2-4364/2022

14MS0053-01-2022-005590-31

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2023 года                                   г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В., рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Якутскэкосети» к Огаю В.И. о взыскании задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами

по кассационной жалобе Огая В.И. и его представителя Шевчука В.В. на решение мирового судьи судебного участка №59 города Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №44 города Якутска Республики Саха (Якутия), от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2023 года,

у с т а н о в и л а:

ООО «Якутскэкосети» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что оно по результатам конкурса, проведенного 14.05.2018 Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия), отобрано в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории городского округа «город Якутск», городского округа «Жатай», муниципального образования «Горный улус (район)», муниципального образования «Намский улус (район)», муниципального образования «Хангаласский район». Публичная оферта на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами размещена ООО «Якутскэкосети» в газете «Якутия» №51(3334) от 28.12.2018, а также на официальном сайте ООО «Якутскэкосети»: vaecoseti.ru, в связи с чем между ООО «Якутскэкосети» и гражданами, проживающими на территории городского округа «город Якутск», городского округа «Жатай», муниципального образования «Горный улус (район)», муниципального образования «Намский улус (район)», муниципального образования «Хангаласский район» на основании положений ст.432 Гражданского кодекса РФ заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Огаю В.И., который не исполняет надлежащим образом свои обязательства по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом за период с октября 2021 года по июль 2022 года в размере 5 344,19 руб.

В своих исковых требованиях ООО «Якутскэкосети» просило суд взыскать с Огая В.И. указанную задолженность, почтовые расходы в размере 59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №59 города Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №44 города Якутска Республики Саха (Якутия), от 16.09.2022 исковые требования ООО «Якутскэкосети» удовлетворены, с Огая В.И. в пользу ООО «Якутскэкосети» взыскана задолженность по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 5 344,19 руб., почтовые расходы в размере 59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскано 5 803,19 руб.

Апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08.12.2022 решение мирового судьи судебного участка №59 города Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №44 города Якутска Республики Саха (Якутия), от 16.09.2022 отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2023 апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Отменяя апелляционное определение от 08.12.2022 кассационный суд указал, что дело было рассмотрено мировым судьей по существу с исследованием и оценкой фактических обстоятельств дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции, исходя из требований ст.327, ст.330 ГПК РФ, не вправе был по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Огая В.И. возвращать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в случае установления нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, обязан был устранить эти нарушения, проверить фактические обстоятельства дела, дать им оценку и юридическую квалификацию, и принять решение по делу в соответствии с требованиями закона.

Апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03.05.2023, вынесенным по результатам нового рассмотрения дела в апелляционном порядке, решение мирового судьи судебного участка №59 города Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №44 города Якутска Республики Саха (Якутия), от 16.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Огая В.И. - Шевчука В.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Огая В.И. и его представителя Шевчука В.В. (с учетом дополнений) ставится вопрос об отмене решения от 16.09.2022 и апелляционного определения от 03.05.2023, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В письменных возражениях ООО «Якутскэкосети» просит оставить кассационную жалобу Огая В.И. и его представителя Шевчука В.В. без удовлетворения.

Кассационная жалоба Огая В.И. и его представителя Шевчука В.В. рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановлений суда первой (мирового судьи) и второй инстанции, кассационный суд полагает решение от 16.09.2022 и апелляционное определение от 03.05.2023 подлежащими отмене.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено по делу, Огай В.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Якутскэкосети» по результатам конкурса, проведенного 14.05.2018 Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия), отобрано в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории городского округа «город Якутск», городского округа «Жатай», муниципального образования «Горный улус (район)», муниципального образования «Намский улус (район)», муниципального образования «Хангаласский район» (протокол №7/201В о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории Центральной зоны Республики Саха (Якутия)).

Публичная оферта на оказание услуги по обращению с ТКО размещена ООО «Якутскэкосети» в газете «Якутия» №51(3334) от 28.12.2018, а также на официальном сайте ООО «Якутскэкосети»: vaecoseti.ru.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции (мировой судья) руководствовался положениями ст.ст.210, 309, 310, 420, 432, 433, 435, 437, 438 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.30, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, и исходил из доказанности надлежащего исполнения региональным оператором ООО «Якутскэкосети» своих обязательств по вывозу ТКО с установленной органом местного самоуправления площадки накопления ТКО по адресу: г.Якутск, ул.Очиченко, д.17, корп.4, которой пользуется ответчик.

Выяснив, что Огай В.И. не оплатил оказанные ему услуги по выводу ТКО, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания образовавшейся у него перед истцом задолженности в сумме 5 344,19 руб. в принудительном порядке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции (мирового судьи) и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что договор на оказание услуг по вывозу ТКО является заключенным между ООО «Якутскэкосети» и Огаем В.И. в установленном законом порядке, факт неоказания данным региональным оператором услуг по обращению с ТКО не нашел своего подтверждения в суде, доказательств вывоза отходов иным допустимым в законе способом без использования услуг данного оператора ответчик не предоставил.

         Между тем, выводы судов о надлежащем оказании ООО «Якутскэкосети» вышеназванных услуг и о наличии у Огая В.И. возможности использовать установленную для обслуживания его дома площадки накопления ТКО по адресу: г.Якутск, ул.Очиченко, д.17, корп.4 нельзя признать правильными, так как эти выводы сделаны без проверки и установления ряда значимых фактических обстоятельств дела, при неверном применении норм материального и процессуального закона.

Согласно ст.328 Гражданского кодекса РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.148(22) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила от 06.05.2011 №354), исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО обязан предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с ТКО в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ и производить расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с ТКО и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе в связи с предоставлением коммунальной услуги по обращению с ТКО ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Согласно п.9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641» (далее – Правила от 12.11.2016 №1156), потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. В случае, если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления ТКО, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления ТКО в орган исполнительной власти субъекта РФ, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления ТКО.

Согласно п.10 Правил от 12.11.2016 №1156, в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления ТКО складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами: в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (пп.«а»); в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках (пп.«б»); в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором (пп.«в»).

Требования к расположению контейнерных площадок установлены п.3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Минздравом СССР 05.08.1988 №4690-88 (действующим в спорный период), согласно которым площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23).

На основании ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (ст.ст.327.1, 330 ГПК РФ, п.п.1, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные положения действующего законодательства не учтены судами при рассмотрении настоящего дела.

Соглашаясь с тем, что для использования ответчиком определена площадка по ул.Очиченко, д.17, корп.4, суды не проверили это обстоятельство, не истребовали соответствующий муниципальный правовой акт об установлении данной площадки, не исследовали довод Огая В.И. о том, что площадка по указанному адресу находится на закрытой территории АО «Якутский хлебокомбинат», куда допуск посторонних лиц запрещен, в связи с чем у него объективно отсутствует возможность пользоваться этой площадкой.

В подтверждение данного довода Огай В.И. предоставил в дело графическую схему расположения названной площадки (л.д.107-109), из которой видно, что она находится на территории АО «Якутский хлебокомбинат», однако, оценку названным доводам и представленным сведениям ответчика суды в нарушение ст.67, ст.195, ст.196 ГПК РФ не дали, в то время как эти сведения имели значение для правильного разрешения спора.

Рассматривая дело суды не учли, что для взыскания с ответчика задолженности за предоставленную услугу по вывозу ТКО необходимо было установить как факт оказания данной услуги, так и наличие у Огая В.И. возможности пользоваться этой услугой. Между тем, эти обстоятельства оставлены судами без внимания и исследования, что привело к неправильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость установления значимых фактических обстоятельств, без выяснения которых не возможно правильное разрешение спора, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение от 16.09.2022 и апелляционное определение от 03.05.2023 и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №44 города Якутска Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить значимые для дела обстоятельства, без выяснения которых правильное разрешение спора является невозможным, и принять по делу решение в соответствии с нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №59 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №44 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░ 16 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 03 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №44 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

     ░░░░░: