Решение от 22.04.2015 по делу № 2-3060/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-3060/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                    Рожновой О.Е.

при секретаре                                                                Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Н.А. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, с участием истца Юсуповой Н.А., представителя ответчика Бондаренко Е.О.,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ответчик» о взыскании денежных средств всего в размере 782 540 руб. 01 коп., из которых неустойка в размере 451 581,07 руб., компенсация морального вреда 70 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% присужденной суммы 260 790,53 руб., расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензии 168,41 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. в части передачи квартиры в срок (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком был причинен моральный вред. В связи с изложенным истец просит взыскать, кроме неустойки за 95 дней просрочки, также компенсацию морального вреда. Кроме этого, истец понес расходы по оплате направления претензии.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в возражениях указал, что истцом неверно определен срок передачи объекта в собственность, истец уклонялся от подписания акта приема-передачи, возражал против взыскания компенсации морального вреда, полагая требования необоснованными, просил снизить в случае удовлетворения иска суммы неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ответчик» и истцом заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность объектов (квартир) в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, срок ввода дома в эксплуатацию определен ориентировочно - ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, срок передачи квартиры определяется датой не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-22).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к договору внесены изменения в п.3.1 договора в части ориентировочного срока окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23). Таким образом, сторонами согласован срок передачи квартиры не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Истец свои обязательства выполнил, денежные средства в соответствии с договором перечислил ответчику, что не оспаривается ответчиком, подтверждается справкой о состоянии взаимных расчетов (л.д.24).

Как указывает истец, ответчик в установленный срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. не передал объект.

Между тем, из исследованных судом документов усматривается, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес Юсуповой было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, готовности объекта к передаче, необходимости прибыть в офис для принятия объекта.

Согласно данным Почты России данное уведомление было направлено по указанному истцом адресу для уведомлений, поступило в отделение связи истца (в место вручения) ДД.ММ.ГГГГ., где находилось до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом данное уведомление получено не было.

Таким образом, судом установлено, что в установленный законом и договором срок ответчиком были исполнены обязательства, поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил истца о готовности к передаче объекта долевого строительства и необходимости явиться в офис для принятия объекта.

Истец в судебном заседании пояснял, что неоднократно обращалась к менеджеру ответчика по поводу принятия объекта, уведомления не получала, ей сообщали о том, что секция, в которой расположена квартира пока не готова, передать квартиру невозможно. Даже к моменту передачи объекта в ДД.ММ.ГГГГ. квартира имела множество недостатков. В связи с задержкой передачи объекта истец нес убытки, связанные с необходимостью арендовать квартиру, оплачивал повышенную ставку по кредиту. В направленном уведомлении отсутствует дата.

Утверждения истца об уклонении ответчика от передачи объекта допустимыми доказательствами не подтверждены. Сам по себе факт отсутствия даты в уведомлении, направленном ответчиком истцу, не опровергает утверждений ответчика о направлении указанного уведомления. Факт направления подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ., результатами отслеживания почтовых отправлений. Оснований не доверять данным документам у суда нет. Тот факт, что истец не явился в отделение связи, не получил направленное в его адрес уведомление в разумные сроки, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Тот факт, что ответчик не составлял одностороннего акта передачи объекта, также не может служить основанием для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в ходе разбирательства дела не доказан факт совершения ответчиком действий, нарушивших личные неимущественные права истца.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, а также расходов по оплате почтовых услуг по отправке претензии.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 782 540 ░░░. 01 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░