Решение по делу № 8Г-32972/2023 [88-32424/2023] от 03.11.2023

I инстанция – Чугайнова А.Ф.

II инстанция – Пильгун А.С., Кузьмичев А.Н., Грибова Е.Н. (докладчик)

УИД 77RS0015-01-2017-007076-29

Дело № 8Г-32972/2023, № 88-32424/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-253/2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2023 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Люблинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», ФИО2, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» - филиал «Звезда столицы» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности,

установил:

вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г.Москвы от    13 июня 2018 года отказано ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «Фортуна», ФИО2, ФИО1, ООО «Рольф» - филиал «Звезда столицы» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что приговорами Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 июня 2022 года по уголовному делу № ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ и установлено, что автомобиль, сделки в отношении которого оспаривались истцом по данному делу был продан неустановленному следствием лицу.

    Определением Люблинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 августа 2023 года, ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, направлении заявления на новое рассмотрение.

От АО «Рольф» поступили возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Районный суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением суда, исходили из того, что приведенные ФИО3 основания для пересмотра к таким обстоятельствам не относятся.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрен статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности к вновь открывшимся обстоятельствам закон относит:

-существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

-заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.К новым обстоятельствам:

-отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

-признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказ в иске ФИО3 был обусловлен тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле, направленной на отчуждение автомобиля, в связи с чем, и был заключен агентский договор.

Поэтому основания, связанные с привлечением к уголовной ответственности лиц, совершивших мошеннические действия при реализации автомобиля, правомерно не отнесены судом, к обстоятельствам, влекущим пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель не лишен возможности защищать свои права в ином порядке, так как он признан потерпевшим по уголовному делу и вправе обратиться с иском о взыскании причиненного ущерба.

Нарушений норм процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

определение Люблинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года, апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья                                      О.М. Анатийчук