Решение по делу № 33-4768/2023 от 29.05.2023

Судья Боричева У.Н. Дело № 11RS0002-01-2023-000393-09

(№ 2-1102/2023 г.)

(№ 33-4768/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Щелканова М.В. и Юдина А.В.

при секретаре Кузнецовой А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 5 июня 2023 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Хохонова В.Ю. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2023 года, по которому

в удовлетворении требования Хохонова В.Ю. к Акиничеву В.В., Бабиченко О.В., Будаеву О.В., Кондратюку О.А., Лобкову Л.В., Маслову П.А., Пайкину Д.И., Плахов А.Б., Тимофееву М.Н., Федюкову Д.В., Фролову Л.Л. о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Хохонова В.Ю., его представителя адвоката Троцана А.Г., заключение прокурора Шустова Б.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хохонов В.Ю. обратился в суд с иском к Акиничеву В.В. Бабиченко О.В., Будаеву О.В., Кондратюку О.А., Лобкову Л.В., Маслову П.А., Пайкину Д.И., Плахову А.Б., Тимофееву М.Н., Федюкову Д.В. и Фролову Л.Л. о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 39 000 000 рублей, причиненного гибелью <Дата обезличена> на шахте ... его сына ФИО21, указав в обоснование требований, что вина ответчиков установлена приговором Воркутинского городского суда от 22 февраля 2022 года по уголовному делу №1-3/2022.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, на замену ответчиков в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не согласились (т.2 л.д.221 оборот).

Ответчики Акиничев В.В., Бабиченко О.В., Пайкин Д.И., Плахов А.Б., Федюков Д.В., Фролов Л.Л. и представитель ответчика Тимофеева М.Н. с иском не согласились.

Ответчики Будаев О.В., Кондратюк О.В., Маслов П.А., Тимофеев М.Н. и Лобков Л.В. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хохонов В.Ю. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является отцом ФИО21, <Дата обезличена> года рождения.

ФИО21 погиб <Дата обезличена> в результате взрыва <Дата обезличена> около ... в горных выработках шахты ....

По состоянию на <Дата обезличена> ФИО21 и ответчики, за исключением Будаева О.В., Лобкова Л.В. и Маслова П.А., являлись работниками ...; Будаев О.В. и Лобков Л.В. занимали должности в филиале ..., а Маслов П.А. был ... ....

Приговором Воркутинского городского суда от 22 февраля 2022 года по делу №1-3/2022 ответчики по настоящему делу Бабиченко О.В., Пайкин Д.И., Федюков Д.В., Акиничев В.В., Плахов А.Б., Кондратюк О.А., Фролов Л.Л., Будаев О.В., Тимофеев М.Н., Лобков Л.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 217 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона №114-ФЗ от 23 апреля 2018 года (нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), а Маслов П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса РФ (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), и им назначено уголовное наказание (т.1 л.д.34-229).

Этим же приговором прекращено производство по исковому заявлению ФИО22 о взыскании компенсации морального вреда; принят отказ гражданского истца ФИО23 от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и прекращено производство по ее заявлению; передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства исковое заявление Хохонова В.Ю. для разрешения вопроса о размере возмещения компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 7 ноября 2022 года приговор Воркутинского городского суда от 22 февраля 2022 года изменён, в частности, смягчено наказание Тимофееву М.Н.; осуждённые Акиничев В.В., Бабиченко О.В., Будаев О.В., Лобков Л.В., Маслов П.А., Пайкин Д.И., Плахов А.Б., Тимофеев М.Н., Федюков Д.В. от отбывания назначенного наказания освобождены на основании части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.2 л.д.2-62).

Постановлением Воркутинского городского суда от 22 февраля 2023 года по делу №1-74/2023, вступившим в законную силу 10 марта 2023 года, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Фролова Л.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 217 Уголовного кодекса РФ, по пункту 3 части1 статьи 24, пункту 2 части 1 и части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с освобождением от уголовной ответственности (т.2 л.д.88-108).

Этим же постановлением Воркутинского городского суда прекращено производство по исковому заявлению ФИО22 о взыскании компенсации морального вреда; принят отказ гражданского истца ФИО23 от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и прекращено производство по ее заявлению; оставлено без рассмотрения исковое заявление гражданского истца Хохонова В.Ю. о возмещения компенсации морального вреда в части его предъявления к гражданскому ответчику Фролову Л.Л. с сохранением за указанным гражданским истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При этом в постановлении Воркутинского городского суда от 22 февраля 2023 года по делу №1-74/2023 указано, что в результате нарушения Фроловым Л.Л. требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекших <Дата обезличена> аварию в шахте ... по неосторожности была причинена смерть, в том числе работнику ... ФИО21

Также судом установлено, что шахта ... эксплуатируемая ... (с <Дата обезличена> - ...), является опасным производственным объектом I класса в соответствии со свидетельствами о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, выданными ... (дата регистрации в реестре опасных производственных объектов – <Дата обезличена>); шахта ... разрабатывала пласты, опасные по горным ударам.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь статьями 151, 1064,1068,1079,1100 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктах 20,21, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», статьей 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в иске в связи с его предъявлением к ненадлежащим ответчикам и отсутствием согласия истца на замену ответчика, исходя из того, что вред ФИО21, пострадавшему при взрыве, причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а также виновными противоправными действиями (бездействием) ответчиков-работников ... и ... по необеспечению безопасных условий труда при непосредственном исполнении своих должностных обязанностей, поэтому обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного смертью сына, не может быть возложена на ответчиков.

    Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

    В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пунктах 12 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ); по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ), при этом осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержится разъяснение о том, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда. В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Аналогичные по существу разъяснения приведены и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Так, согласно пункту 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с пунктами 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины; под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности; юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины, а вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещается его работодателем, при этом осуждение работника или привлечение к административной ответственности не освобождает работодателя от обязанности возместить причиненный вред.

Статьей 41 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1); в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

    По настоящему делу установлено, что моральный вред истцу причинен смертью сына, которая наступила вследствие проявления опасных факторов при разработке угольных пластов на шахте ... и ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей работниками ... и ....

    С учетом этого и приведенного правового регулирования непосредственные причинители вреда из числа ответчиков не являются лицами, обязанными в силу закона в порядке гражданско-правовой ответственности компенсировать причиненный истцу моральный вред, несмотря на привлечение к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах и с учетом несогласия истца на замену ответчика суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности ответчиков компенсировать моральный вред основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохонова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2023 года