Решение по делу № 2-421/2024 от 12.02.2024

2-421/2024

УИД№ 03RS0038-01-2024-000236-49

Номер строки «179г»

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Давлеканово                                    13 сентября 2024 года

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Людмилы Владимировны к ООО СЗ «Пятый Трест», Агаеву Ягубу Мазаим Оглы, ИП Мерзабекову Хафизу Таймасовичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Людмила Владимировна обратилась с иском в суд к ООО СЗ «Пятый Трест» о защите прав потребителей, просит с учётом уточнений признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Поляковой Л.В. и ИП Мерзабековым Х.Т., ООО СЗ «Пятый Трест» недействительным, а так же взыскать с ответчика ООО СЗ «Пятый Трест» в её пользу сумму для устранения недостатков в размере 112967 руб., неустойку из расчёта: 112967 ? N ? 1%, где N это количество дней с 07.02.2024г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50 %отсуммы,присужденной судомвпользуистца по день фактического исполнения.

В обосновании иска указал что, между Поляковой Л.В. купила квартиру по договору переуступки прав. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана по акту приёма-передачи застройщиком. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана по акту приёма-передачи от 20.11.2023 г. Согласно заключению специалиста в квартире, по адресу: <адрес>, были обнаружены существенные недостатки в строительстве, стоимость их устранения составляет 253410 руб. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приёма-передачи квартиры. 26.01.2024 г. ответчик получил претензию с приложенным экспертным заключением, однако требования остались без удовлетворения. После вышеуказанных обстоятельств истец обратился в суд.

Истец Полякова Л.В. и ее представитель Поляков О.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представители ответчика ООО СЗ «Пятый Трест», ИП Мерзабеков Хафиз Таймасович, Агаев Ягуб Мазаим Оглы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Строитель», ООО «Артстрой», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что 30.06.2023 г. между ООО СЗ «Пятый Трест» с одной стороны и Агаевым Я.М. с другой стороны заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № (далее – Договор).

Впоследствии между Поляковой Л.В. и Агаевым Я.В. был заключен договор переуступки права требования по вышеуказанной квартире.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана по акту приёма-передачи от 20.11.2023 г.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приёма-передачи квартиры.

Между ИП Мерзабековым Хафизом Таймасовичем, ООО СЗ «Пятый Трест» с одной стороны и Поляковой Людмилой Владимировны с другой стороны заключён договор подряда № от 20.11.2023 г. на устройство полусухой стяжки, гипсовой штукатурки и цементной штукатурки в срок до 27.11.2023 г., стоимость работ составила 48000 руб. (далее – Договор)

Согласно заключению специалиста в квартире, по адресу: <адрес>, были обнаружены недостатки в строительстве, стоимость их устранения составляет 253410 руб.

26.01.2024 г. ответчик получил претензию с приложенным экспертным заключением, впоследствии 05.02.2024 г. однако требования остались без удовлетворения.

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от03.04.2024г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимое Экспертное Агенство».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Независимое Экспертное Агенство» № от 21 июня 2024 г. стоимость устранения недостатков составляет 112967 руб.

Согласно письменным пояснениям экспертов ООО «Независимое Экспертное Агенство» №С-50 от 21 июня 2024 г. следует, что: «В квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, отклонения от строительных норм и правил (требований СНИП, СП, ГОСТ), действовавших на момент разработки и утверждения проектной документации и на момент строительства жилого дома (строительные недостатки), указанные в иске имеются. Подтверждение/выявленные недостатки подробно описаны в исследовательской части настоящего заключения. Подтверждение/выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации объекта по прямому назначению.

Несоответствия (недостатки) выражаются в следующем:

-открывающиеся элементы светопрозрачных ограждающих конструкций имеют отклонения прямолинейности кромки деталей рамочных элементов:

-светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ не очищены от пленки;

-отклонения/дефекты стен;

-отсутствует изоляция стояков ХВС и ГВС;

-прочность и толщина стяжки пола не соответствует нормативным требованиям и проектным решениям.

Недостатки являются устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости материалов, составляют 112967 руб. 24 коп.

Подтвержденные/выявленные недостатки образовались в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ, а также в результате нарушений нормативных требований.

В квартире выполнена предчистовая отделка. Конструктивные изменения, в жилом помещении, которые могли повлиять на качество обьекта-такие как, переустройство и перепланировка, на момент обследования отсутствуют. Признаки неправильной эксплуатации квартиры (ее составных частей), на момент обследования отсутствовали.

Потенциально, в результате устранения подтвержденных устранения подтвержденных недостатков жилого помещения, образуются годные остатки, имеющие материальную ценность, стоимость которых составляет 3833 руб. 33 коп.

Письменным пояснениями эксперт ООО «Независимое Экспертное Агенство» указывает на разработанные и утвержденные нормативно-правовые документы на территории Российской Федерации, которые регулируют области исследования бетонов. Согласно определения суда от 23.04.2024 г. определено, экспертному учреждению самостоятельно определить способы и методы проведения экспертизы, самостоятельно привлекать специалистов для отбора образцов. ООО «МЭЙВЕН» зарегистрирован в системе добровольной сертификации систем менеджмента «РЭР». Отборы проб, образцов стяжки пола отбирались в помещениях жилых комнат 1, 2, 3. Протокол отбора проб, результаты испытаний стяжки пола и локально-сметный расчет приложены к экспертному заключению.

Изучив вышеуказанное заключение эксперта ООО «Независимое Экспертное Агенство», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 420 ГПК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии ст. ст. 702, 703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 этой же статьи кодекса при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Истцом в обосновании своих доводов о том что договор подряда между ней и ИП Мерзабековым Х.Т. фактически не заключался, представлено объяснение, из которого следует, что она подписала договор подряда только из-за того что представитель ООО «СЗ «Пятый Трест» указала им, что если этот договор не будет подписан то им придётся демонтировать шпаклевку стен и стяжку пола и срок передачи ключей будет отсрочен на неопределенный срок. Так же в объяснении указано, что фактически передача квартиры происходила 27.11.2023 г., дата 20.11.2023 г. была указана специально для того, чтобы предоставить время на исполнения договора подряда. В подтверждение своих доводов приложена переписка с приложения Ватс Апп с представителем ООО «СЗ «Пятый Трест», из которой следует, что между сторонами была согласована дата для передачи квартиры 27.11.2023 г. в 15:10.

В подтверждение, что именно 27.11.2023 г. была приёмка квартиры истцом приложены фотографии с указанием местоположения, даты и времени осмотра квартиры.

Представителем ООО «СЗ «Пятый Трест» так же перед покупкой квартиры было направлено сообщение, из которого следует, что квартира будет передаваться в получистовой отделке со стяжкой пола, белые гипсовые стены.

Из представленных скриншотов объявления с сайта авито следует, что квартира продается Застройщиком так же в предчистовой отделке.

Суд так же учитывает что в договоре подряда № от 20.11.2023 г. отсутствует подпись Мерзабекова Х.Т., подпись проставлена факсимиле, в судебное заседание трижды вызывался, но не участвовал, возражений или пояснений относительно заявленных исковых требований не направил.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования Поляковой Людмилы Владимировны, о признании недействительным договора подряда № от 20.11.2023 г. с применением последствий недействительности сделки.

Согласно части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственниками помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «СЗ «Пятый Трест» о том, что ими были устранены недостатки по претензии прошлого собственника Агаева Я.М., опровергаются актом приёма передачи квартиры которые был подписан 20.11.2023 г. Кроме того ответчику ООО «СЗ «Пятый Трест» направлялся запрос о предоставлении в суд документов (платёжного поручения) о выдаче с расчётного счёта денежных средств Агаеву Я.М., доказательств с банка не предоставлено.

Так же в соответствии с предоставленным актом выполненных работ № к соглашению об урегулировании спора № б/н от 10.10.2023 г. недостатки в стяжке пола по устранению трещин устранены.

Учитывая выводы заключения эксперта ООО «Независимое Экспертное Агенство» об установлении причины возникновения недостатков и стоимости их устранения, и то, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства с учетом уточнения обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика ООО «СЗ «Пятый Трест» в пользу истцов, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в пользу истца Поляковой Л.В. в размере 112967 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом уточненных исковых требований из расчёта 112967 ? N ? 1%, где N это количество дней с 07.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку ответчиком ООО «СЗ «Пятый Трест» требования истцов в установленный законом срок не были удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за период с 07.02.2024 по 21.03.2024 в общем размере 2485 руб., с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает, подлежащим удовлетворению взыскание неустойки с ООО СЗ «Пятый Трест» в пользу истца в размере 1% в день на сумму 112967 руб., начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а так же других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 112967 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ООО «СЗ «Пятый Трест» в пользу истца Поляковой Л.В. в размере 2000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 74, 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин неисполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ООО «СЗ «Пятый Трест» в пользу Поляковой Л.В. подлежит взысканию штраф в размере 58726 руб. (112967 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 2485 (неустойка) + 2000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50 %).

В свою очередь в силу абз. 6 п. 1 указанного Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а так же других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд считает необходимым отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций (неустойка, штраф) до дня отмены ограничений, установленных Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а так же других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судебная экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена, общая стоимость производства судебной экспертизы составила 75000 руб. 00 коп., что подтверждается ходатайством ООО «Независимое Экспертное Агенство».

Данная экспертиза принята судом и положена в основу выводов суда о наличии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков квартиры.

Суд учитывает, что судебная экспертиза была проведена качественно, мотивированно ответила на поставленные судом вопросы, выводы эксперта положены в основу решения суда, в связи, с чем стоимость этой экспертизы подлежит возмещению в соответствии с требованиями ст.ст. 85,88,94,98 ГПК РФ.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 75000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Независимое Экспертное Агенство» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «СЗ «Пятый Трест» в размере 75000 руб. 00 коп.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы, как потребители, освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7852 руб. 57 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляковой Людмилы Владимировны (паспорт <данные изъяты> к ООО СЗ «Пятый Трест» (ИНН <данные изъяты>), Агаеву Ягубу Мазаим Оглы (паспорт <данные изъяты>), ИП Мерзабекову Хафизу Таймасовичу (ИНН 027811388855) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать заключенный между Поляковой Людмилой Владимировной и ИП Мерзабеков Хафиз Таймасович, ООО СЗ «Пятый Трест» договор подряда № от 20.11.2023 года недействительным.

Взыскать с ООО СЗ «Пятый Трест» (ИНН <данные изъяты> в пользу Поляковой Людмилы Владимировны (паспорт <данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 112967 руб. 00 коп., неустойку за период с07.02.2024по21.03.2024в размере 2485 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 58726 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СЗ «Пятый Трест» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Поляковой Людмилы Владимировны (паспорт <данные изъяты>), неустойку в размере 1% в день на сумму 112967 руб. 00 коп., начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а так же других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и по день фактического исполнения обязательства в размере 112967 руб. 00 коп.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. №.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Пятый Трест» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7852 руб. 57 коп.

Взыскать с ООО СЗ «Пятый Трест» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Независимое Экспертное Агенство» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) расходы на проведение экспертизы в размере 75000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья п/п Хабирова Э.В.

Копия верна.

Судья Хабирова Э.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.