Решение по делу № 1-298/2014 от 27.06.2014

Дело № 1-298/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург              17 июля 2014 г.

Дзержинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Швец О.В.,

подсудимого Шевченко В.В.,

защитника подсудимого - адвоката Толмачева С.В.,

потерпевшей ШЕИ

при секретаре Энс Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела по обвинению

Шевченко ВВ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 18 часов 00 минут <Дата обезличена>, Шевченко В.В., находясь в комнате <Номер обезличен> общежития, расположенного по адресу: <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, ноутбук «<данные изъяты> рублей, принадлежащие ШЕИ., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от Шевченко В.В. поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство и пояснил, что заявлено оно им добровольно, после консультации с адвокатом.

Защитник Шевченко В.В. – адвокат Толмачев С.В. также просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию с подзащитным они обсудили.

Потерпевшая ШЕИ. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражал против принятия судебного решения в порядке особого судопроизводства, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку подсудимым ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд убедился в том, что подсудимый понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе представленных стороной защиты, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора, назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования.

Действия подсудимого Шевченко В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Шевченко В.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, исковые требования признал в полном объеме, <данные изъяты>

К смягчающим наказание Шевченко В.В. обстоятельствам в силу ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание в полном объеме исковых требований, <данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Шевченко В.В., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому правовые основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности Шевченко В.В., наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Шевченко В.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а потому назначает наказание в виде лишения свободы, оснований для условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, местом отбывания наказания Шевченко В.В. суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию общего режима.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Шевченко В.В., считает возможным не назначать.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке, поэтому наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ – не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, потерпевшей ШЕИ заявлены исковые требования о взыскании с Шевченко В.В. в ее пользу материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Подсудимый Шевченко В.В. исковые требования признал в полном объеме.

Таким образом, на основании статьи 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку, признание иска Шевченко В.В. не нарушает прав и законных интересов подсудимого и других лиц, расходы потерпевшей подтверждаются материалами дела.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно положениям ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ 17 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░