Решение по делу № 33-6632/2024 от 07.06.2024

Судья Максимова Н.С. Дело № 33-6632/2024 (№ 2-363/2024)

УИД 22RS0013-01-2023-005316-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 г. город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судей при секретаре Кузнецовой С.В., Юрьевой М.А., Еремина В.А., Земских В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зизяновой Марины Валерьевны к Колпакову Владимиру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Риддер», Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными,

по апелляционной жалобе истца Зизяновой Марины Валерьевны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 9 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зизянова М.В. обратилась в суд с иском к Колпакову В.Н., ООО «Риддер», Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай), просила признать недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование требований указано, что заочным решением Бийского городского суда Алтайского края от 31.01.2023 г. обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую истцу и расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной ценой - 1 860 800 руб. В рамках возбужденного 05.05.2023 г. исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества в МТУ Росимущесва в Алтайском крае и Республике Алтай на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Акционерное общество «Российский аукционный дом» являлось оператором электронной торговой площадки по проведению продажи арестованного имущества: лот №7, жилое помещение – квартира, адрес: <адрес> организатором торгов выступало ООО «Риддер». Победителем в отношении лота №7 признан Колпаков В.Н. Условием участия в аукционе являлось внесение участниками торгов задатка в размере 5 % от начальной стоимости имущества, а так же внесение гарантийного обеспечения в размере 10 % процентов от конечной стоимости квартиры на счет электронной площадки, что указано в соглашении об оплате вознаграждения электронной торговой площадки «РАД» тарифный план «Индивидуальный».

Зизянова М.В. считает, что условие о гарантийном обязательстве, обеспечивающем участие в торгах, сужает круг потенциальных участников торгов, а так же размер рыночной цены арестованного имущества, поскольку цена квартиры формируется с учетом стоимости участия в электронном аукционе. В ходе аукциона цена квартиры установлена в размере 2 270 176 руб., а с учетом комиссии электронной площадки (227 017,60 руб.) составила 2 497 193,6 рублей. В данном случае при реализации имущества истец недополучила денежные средства, которые пошли в счет оплаты комиссий электронной площадки и составили 10 % от итоговой цены реализованного имущества.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 09.02.2024 г. исковые требования Зизяновой М.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Зизянова М.В. ссылается на аналогичные обстоятельства, которые ранее приводились ею в качестве обоснования исковых требований, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что ее права и интересы нарушены тем, что помимо внесения участниками торгов задатка в размере 5 % от начальной стоимости квартиры, оператор электронной площадки установил также и необходимость внесения гарантийного обеспечения в размере 10 % процентов от конечной стоимости квартиры на счет электронной площадки. Возложение обязанности на участников торгов оплатить в фиксированные сроки гарантийное обеспечение (вознаграждение оператора), помимо задатка, влечет за собой обременение в виде дополнительных затрат, является препятствием для участия в торгах, что приводит к нарушению части 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Торги должны быть признаны недействительными, поскольку квартира реализована на торгах не по самой высокой предложенной цене, а истцом не дополучены денежные средства в сумме 227 000 руб., являющиеся незаконно установленной оплатой комиссий за участие в торгах на электронной площадке.

В письменном отзыве МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение Бийского городского суда Алтайского края от 09.02.2024 г. – без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Порядок организации и проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 87, 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), которыми предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениями ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом, являются публичными торгами. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (ч.1).

В силу положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (ч.1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (ч.2).

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве)

Приведенный в п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Между тем, основанием для признания торгов недействительными может являться не просто нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий.

В предмет доказывания по иску о признании торгов недействительными входят факты: наличие (отсутствие) нарушений порядка и правил проведения торгов и их существенность (влияние на результат торгов), а также наличие ущемлений прав и интересов заинтересованных лиц допущенными нарушениями и невозможность восстановления этих прав в ином порядке без применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Бремя доказывания существенности допущенных при проведении торгов нарушений, повлиявших на результат торгов и повлекших ущемление прав заинтересованного лица лежит на последнем.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Бийского городского суда Алтайского края от 31.01.2023 г. расторгнут кредитный договор № 623/1714-0003707 от 06.09.2019 г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Зизяновой М.В., с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № 623/1714-0003707 от 06.09.2019 г. в размере 922 313,43 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 818 429,80 руб., задолженность по плановым процентам 65 272,09 руб., задолженность по пени 10 540,14 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 28 070,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 475,00 руб. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: г. Бийск, пер. Липового, 78/1 кв. 55, определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов и продажная стоимость квартиры в размере 1 860 800,00 руб. С ответчика в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в размере 9948,12 руб.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУ УФССП по Алтайскому краю 05.05.2023 г. возбуждено исполнительное производство № 113297/23/22025-ИП на основании исполнительного листа, выданного Бийским городским судом, по делу 2-587/2023 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Зизяновой М.В.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.06.2023 г., которым на МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай возложена обязанность принять на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованное имущество по акту приема-передачи в сроки, установленные ч.7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании государственного контракта от 29.11.2022 г. № 0117100002622000019 ТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай поручает, а ООО «Риддер» обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущества, на территории Алтайского края.

Исходя из аукционной документации открытого аукциона в электронной форме по продаже заложенного и арестованного движимого имущества на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом», размещенной на сайте электронной торговой площадки АО «Российский аукционный дом» (https://catalog.lot-online.ru) следует, что 28.08.2023 г. в 7 час. 00 мин. по московскому времени состоялся аукцион по продаже арестованного имущества. Период принятия заявок на участие установлен с 04.08.2023 г. по 23.08.2023 г. Заявки подавались через электронную торговую площадку АО «Российский аукционный дом» в соответствии с аукционной документацией, размещенной на сайте торговой платформы. Продавцом выступало ООО «Ридер», действующее от имени МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.

В аукционе участвовал лот № 7 – жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес> зарегистрированных лиц – 3 человека, в том числе 2 – несовершеннолетние. Начальная цена - 1 860 800 руб. задаток по всем лотам – 5% от начальной цены лота, шаг аукциона – 1 % от начальной стоимости и остается неизменным на протяжении всего проведения аукциона.

В электронных торгах в отношении объекта продажи лота № 7 – жилого помещения (квартира), адрес: <адрес>, приняло участие 8 участников, представивших требуемые документы и внесшие необходимые суммы.

Согласно протоколу от 28.08.2023 г. № 1-1264 о результатах торгов по продаже арестованного и заложенного имущества победителем аукциона признан Колпаков В.Н., предложившей цену приобретения указанного имущества – 2 270 176 руб., на основании чего между МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай и Колпаковым В.Н. заключен договор купли-продажи арестованного и заложенного имущества от 05.09.2023 № 1- 1264. Условиями данного договора определено, что общая стоимость квартиры составляет 2 270 176 руб., задаток в размере 93 040 руб. засчитан в счет оплаты имущества, за вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить 2 177 136 руб.

Информация о вознаграждении оператора электронной торговой площадки размещалась в сети Интернет по адресу https://catalog.lot-online.ru/ в разделе «Документация», «Тарифы». Организатор торгов и победитель торгов подписали протокол о результатах торгов, имеющий силу договора, в день проведения торгов на основании оформленного решения комиссии об определении победителя торгов. Лицо, выигравшее торги, обязано было внести в течение пяти рабочих дней после их окончания сумму, за которую данным лицом куплено имущество, за вычетом ранее внесенного задатка на счет МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.

Факт оплаты Колпаковым А.В. стоимости приобретенной на торгах квартиры подтверждается чеком–ордером от 31.08.2023 г. на сумму 2 177 136 руб., сведениями о списанных с лицевого счета Колпакова В.Н. суммах: 28.08.2023 г. – 93 040 руб. – задаток; 28.08.2023 г. – 186 080 руб. – гарантийное обеспечение за участие в торгах (10% от первоначальной цены) и 40 937,60 руб. – доплата гарантийного обеспечения от покупной стоимости квартиры, всего 227 017,60 руб.

На основании постановления от 27.10.2023 г. исполнительное производство № 113297/23/22025-ИП о взыскании задолженности с должника Зизяновой М.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) окончено в связи с исполнениями требований исполнительного документа в полном объёме. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 930 788,43 руб.

Стороной истца не оспаривалось то обстоятельство, что сумма, вырученная от реализации квартиры, превышающая сумму задолженности по исполнительному производству, перечислена на счет Зизяновой М.В.

Суд первой инстанции, разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что не установлено допущенных при проведении торгов существенных нарушений, которые в соответствии с действующим законодательством могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи. Гражданские права и интересы истца не нарушены. Процедура проведения торгов соответствует действующему законодательству, сроки и порядок извещения о торгах, порядок проведения торгов соблюдены. Оснований полагать, что у потенциальных покупателей была ограничена возможность принять участие в торгах, что повлияло на формирование цены реализации объекта недвижимости, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений, которые привели к нарушению (ущемлению) прав и законных интересов истца, не допущено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалами гражданского дела не подтверждено, что организатором торгов и оператором электронной площадки были совершены умышленные действия по ограничению круга потенциальных участников торгов, приведших к ущемлению имущественных интересов заявителя, что привело бы к нарушениям закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В апелляционной жалобе Зизянова М.В. указывает, что при реализации имущества в ее пользу должны быть перечислены денежные средства, которые являются комиссиями электронной площадки и составили 10 % от итоговой цены реализованного имущества. Данный довод судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, исходя из следующего.

Регламент электронной торговой площадки является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами регламента АО «Российский аукционный дом» при проведении электронных торгов при реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущества, утвержденного в 2022 г., являются: претенденты, участники, оператор и продавец.

В соответствии с п. 2.2.2 соглашения об оплате вознаграждения АО «Российский аукционный дом» за оказание услуг оператора при участии пользователя в торгах по направлению продаж «арестованное имущество» в электронной форме на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» следует, что заключение настоящего соглашения осуществляется в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подачи пользователем заявки на участие в торгах, в отношении которых действует тариф.

Оператор с целью ознакомления с условиями настоящего соглашения публикует его на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://lot-online.ru/ в разделе «Документы» карте лота, в отношении которого применяется тариф.

Оплата оператору гарантийного обеспечения осуществляется путем перечисления денежных средств на счет оператора с обязательным указанием номера лицевого счета пользователя и по реквизитам, указанным в п. 9 соглашения (п. 4.1.)

Основанием для выплаты вознаграждения в форме гарантийного обеспечения оплаты оказания услуг оператора (депозит) является протокол определения победителя (единственного участника) продажи. Факт заключения и исполнения договора по итогам торгов не влияет на основание выплаты указанного вознаграждения оператору. Признание торгов недействительными и (или) аннулирование результатов торгов по любым основаниям не является основанием для возврата указанного вознаграждения (п.4.15.).

Гарантийное обеспечение взимается с победителей в направлении продаж «арестованное имущество» в процентом отношении и рассчитывается от итоговой цены реализации лота по тарифному плану «Индивидуальный» - в размере 10% от итоговой цены реализации лота. Вознаграждение за оказание услуг оператора включает в себя: гарантийное обеспечение, которое рассчитывается в размере 10% от начальной цены, увеличенной на шаг аукциона; итоговый платеж в размере разницы между размером гарантийного обеспечения и 10 % от итоговой цены реализации лота (п.1).

Установление электронной площадкой вознаграждения (платы за услуги оператора) не противоречит действующему законодательству, регулирующему организацию и проведение публичных торгов, поскольку электронные торговые площадки в силу Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно определять стоимость оказываемых ЭТП услуг и устанавливать порядок взимания платы вознаграждения. Сама по себе оплата вознаграждения оператора ЭТП, вопреки указанию в жалобе, конкуренцию не устраняет и не ограничивает, покупателем может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующие на заключение договора. Обстоятельств того, что установление оператором при проведении торгов стоимости его услуг в размере 10% лишило кого-либо из лиц, желающих принять участие в торгах, такого права, не установлено, доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оплата вознаграждения оператора ЭТП не подлежит выплате должнику в качестве дополнительных денежных средств, полученных в результате реализации арестованного имущества на торгах, позиция истца основана на неверном толковании норм права.

Довод истца Зизяновой М.В. о том, что имущество было реализовано не по самой наивысшей цене, бездоказателен. Процедура продажи имущества на аукционе установлена разделом 7 вышеназванного регламента АО «Российский аукционный дом», победителем аукциона признается участник, предложивший наиболее высокую цену имущества. В соответствии с журналом хода торгов аукциона, состоявшегося в 07 час. 00 мин. 28.08.2023 г. наивысшая предложенная цена за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (начальная цена 1 860 800 руб.) составляет 2 270 176 руб. (л.д. 113, т. 1). Данная сумма указана и в договоре купли-продажи арестованного и заложенного имущества от 05.09.2023г. № 1-1264, заключенного между МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай и победителем - Колпаковым В.Н. При этом принимается во внимание, что рыночная стоимость арестованного имущества, подлежащего передаче на торги, определена в решении суда, Зизяновой М.В. в судебном порядке не оспорена.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 9 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зизяновой Марины Валерьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2024 г.