Решение по делу № 11-3/2023 (11-582/2022;) от 20.09.2022

            Дело № 11-3/2023

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            16 марта 2023 года                                         г.о. Красногорск

             Красногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

            при секретаре Щелкуновой А.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудченко Л.А., Рудченко М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 96 Красногорского судебного района Московской области от 25 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рудченко Л.А., Рудченко М.В. к ООО «Р.К.Х.» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Рудченко Л.А., Рудченко М.В. обратились в суд иском к ООО «Р.К.Х.», о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований на то, что Рудченко М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Рудченко Л.А. является супругой Рудченко М.В. и постоянно зарегистрирована в данной квартире. В ноябре 2019 года Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» было принято решение о внесении в реестр лицензий сведений об управлении ООО «ЖКХ-Онлайн» многоквартирными домами в г.о. Красногорск, в том числе и домом, в котором расположена квартира истцов. Согласно справке от 19.03.2022, выданной ООО УК «ЖКХ-Онлайн», истцы не имеют задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед управляющей компанией. В адрес истцов от ответчика ООО «Р.К.Х.» поступила квитанция об оплате жилищно-коммунальных услуг за февраль 2022 года, в которой была указана задолженность по оплате данной услуги в размере 37 008,72 руб., в связи с чем 15.03.2022 истец Рудченко Л.А. перечислила денежные средства в размере 30 000 руб. на реквизиты ответчика в счет погашения задолженности. Вместе с тем, истцы полагают, что ООО «Р.К.Х.» не имело законных оснований на получение указной платы. В адрес ООО «Р.К.Х.» 19.04.2022 истцами была направлена претензия, однако требования истцов о возврате денежных средств ответчиком до носящего времени не удовлетворены.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика неосновательное обогащения в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере 278,16 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 96 Красногорского судебного района Московской области от 25 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Рудченко Л.А., Рудченко М.В. к ООО «Р.К.Х.» отказано.

В апелляционной жалобе истцы решение судьи отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции Рудченко Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, ставила вопрос об отмене решения Реутовского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года мирового судьи судебного участка № 96 Красногорского судебного района Московской области.

Представитель ответчика - ООО «Р.К.Х.» по доверенности Семашко А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель 3-его лица Администрации г.о. Красногорск по доверенности Солянова С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы истцов.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении дела до начала судебного заседания не поступило, в связи с чем суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что Рудченко М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Рудченко Л.А. является супругой Рудченко М.В. и постоянно зарегистрирована в данной квартире.

Постановлением Администрации г.о. Красногорск Московской области от 26.11.2019 временно управляющей организацией для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес> была назначена ООО УК «ЖКХ-Онлайн».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу № A41-105159/19 вышеуказанное постановление Администрации г.о. Красногорск Московской области от 26.11.2019 признано недействительным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 оставлены без изменения.

Согласно протоколу № Оп3.1-1/2020 от 22.02.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, ООО «Р.К.Х.» была выбрана управляющей организацией.

Решением Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 08.07.2020 № 2174 ООО «Р.К.Х.» было отказано во внесении изменений в Реестр лицензий Московской области.

Решением Арбитражного суда московской области от 05.11.2020 года по N2A41-48812/20 решение Главного управления московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 08.07.2020 № 2174 было признано незаконным и отменено, на Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» возложена обязанность по включению в Реестр лицензий Московской области сведения об ООО «Р.К.Х.» как управляющей многоквартирными домами, в том числе спорного дома.

Постановлением десятого Арбитражного апелляционного суда Московской области от 22.01.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 года оставлено без изменения и вступило в законную силу 22.01.2021.

В марте 2022 года Рудченко Л.А. было внесено ответчику в счет платы за ремонт и содержание общего имущества, за коммунальные услуги 30 000 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 ”О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности”, исходил из того, что неисполнение Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» решения Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 года по делу № A41-48812/20, вступившим в законную силу 22.01.2021 по включению в Реестр лицензий Московской области сведения об ООО «Р.К.Х.» как управляющей многоквартирными домами, в том числе спорного дома, не отменяет обязанности истцов по внесению оплаты жилищно-коммунальных услуг на счет управляющей компании ООО «Р.К.Х.».

Суд апелляционной инстанции считает выводы судьи ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно пунктов 1, 7 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Исходя из статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

В случае, если в течение двенадцати месяцев со дня выдачи органом государственного жилищного надзора предписания в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза было назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного предписания, сведения о таких доме или домах по решению органа государственного жилищного надзора исключаются из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, за исключением предусмотренного частью 7 настоящей статьи случая принятия решения.

Как следует из статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием устанавливается Правительством Российской Федерации.

Лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня, возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

В течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ регулируется Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (ред. от 30.10.2020) "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 N 41716)

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Таким образом, законодателем определено, что управление многоквартирными домами управляющими организациями происходит в случае включения их в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Из пояснений Администрация городского округа Красногорск Московской области следует, что согласно сведениям, размещенным в информационной системе ГИС ЖКХ, жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в реестр лицензий ООО УК «ЖКХ-Онлайн» и осуществляет деятельность по управлению данным домом.

Согласно справке ООО УК «ЖКХ-Онлайн» от 19.03.2022 у истцов отсутствуют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, при наличии спора между управляющими организациями по управлению МКД они должны решаться в судебном порядке, а не выставлением жителям МКД двойных платежных документов, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в настоящем случае на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истцов в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцами понесены почтовые расходы в размере 278,16 руб., которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанные на положениях Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает их оставлению без удовлетворения, поскольку в настоящем случае на правоотношения сторон положения Закона не распространяются, поскольку истцами не заявлялось требований, связанных с оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Рудченко Л.А., Рудченко М.В. - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 96 Красногорского судебного района Московской области от 25 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рудченко Л.А., Рудченко М.В. к ООО «Р.К.Х.» о взыскании неосновательного обогащения - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Рудченко Л.А., Рудченко М.В. — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р.К.Х.» в пользу Рудченко Л.А., Рудченко М.В. денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 278,16 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                       Н.М. Осадчая