Решение от 20.12.2023 по делу № 33-3442/2023 от 30.11.2023

Судья Королева Ю.П.                                                      дело № 33-3442/2023

                                                                                                 УИД 44RS0002-01-2023-004299-76

                                                                                           № дела в суде 1 инстанции 2-4560/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                              20 декабря 2023 года

Костромской областной суд в составе: судьи Ильиной И.Н.

при секретаре Горевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЛифтПро» на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 03 октября 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л :

        ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «ЛифтПро», Прудникову А.В., ООО «ЛифтГарант» о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1204898 от 09.06.2022 по состоянию на 29.09.2023 года в размере 3 506 370,40 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25 732 руб. Требования мотивированы неисполнением Заемщиком ООО «ЛифтПро» обязательств по вышеуказанному договору, по которому Прудников А.В. и ООО «ЛифтГарант» выступали поручителями и по условиям договора приняли на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств.

Одновременно Банк обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы иска.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 03 октября 2023 года заявление ПАО «Совкомбанк» об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на имущество Прудникова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ООО «ЛифтПро», №, №, юридический адрес: <адрес>, офис 212, ООО «ЛифтГарант», №, № юридический адрес<адрес> являющихся солидарными должниками, принадлежащее им и находящееся у них или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 3 506 370,40 руб.

В частной жалобе представитель ООО «ЛифтПро» Масленникова Е.А. просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что определение суда вынесено на основании заявления истца, которое носит предположительный характер. Отмечает, что в октябре 2023 года заемщик произвел частично погашение задолженности в размере 1000000 руб., сумма задолженности по иску уменьшилась, а примененные обеспечительные меры к солидарным ответчикам явно несоразмерны заявленным требованиям. Заявленная сумма иска для ответчика не является значительной, при этом суд делает вывод о значительности суммы иска без исследования необходимых доказательств по делу. Обеспечительные меры нарушают права и законные интересы сотрудников предприятия, делают невозможным своевременное осуществление выплаты заработной платы и оплаты налогов с фонда оплаты труда.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» Малыгина О.П. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

В соответствии с требованиями ст. 141 ГПК РФ судья рассматривает заявление об обеспечении иска в день его поступления в суд единолично без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

При разрешении ходатайства, принимая во внимание значительность суммы иска, неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по договору, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для заявленных истцом обеспечительных мер, так как сам по себе факт ненадлежащего исполнения денежных обязательств, срок его просрочки свидетельствуют о возможном возникновении затруднений при исполнении решения в случае удовлетворения заявленного иска.

Вопреки доводам жалобы о незначительности суммы долга для ответчика, долг перед банком им до настоящего времени не погашен.

Октябрьский платеж был недостаточен для погашения долга. Он учтен банком, который в ходе рассмотрения дела с учетом этого платежа изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму просроченного основного долга 2092786,33 руб., проценты 201648,39 руб., пени 454561,65 руб. и штраф 1300000 руб., то есть всего 4 048 996,37 руб., а также пени и проценты на будущее время. Таким образом, на настоящий момент цена иска не уменьшилась и размер обеспечительных мер её не превышает.

Наложенные обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными (в пределах цены иска) и отвечают целям обеспечения иска, то есть выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчика. Факта злоупотребления правом в данном случае со стороны истца судом не усматривается.

    Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора и для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты") и заявитель такое обоснование представил, указав, что должником обязательства не были исполнены в срок и претензии проигнорированы, оснований для отказа в удовлетворении принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается. В частности, в данном случае, как следует из заявления истца, основание предполагать, что ответчики могут уклониться от исполнения решения суда, дает им факт длительного неисполнения денежного обязательства, и что в процессе рассмотрения иска ответчики могут произвести действия по сокрытию и отчуждению принадлежащего им имущества, по расходованию своих денежных средств, а отчуждение ответчиками имущественных активов в случае непринятия мер будет напрямую препятствовать восстановлению нарушенного права истца.

Следует отметить, что судом наложен арест не на счета, а на имущество ответчиков. В том случае, если пристав наложит арест на расчетные счета, то ответчики не лишены возможности предложить к аресту иное принадлежащее им имущество. С соответствующим ходатайством о замене обеспечительных мер ответчики вправе обратиться и в суд в порядке ст. 143 ГПК РФ.

Кроме того, арест денежных средств должника не может нарушить очередность списания денежных средств со счета, установленную статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, если на счете ответчика имеется сумма большая, чем арестованная судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, на которую наложен арест.

Размер обеспечительных мер соразмерен заявленным требованиям, поскольку совпадает с ценой иска. При применении обеспечительных мер суды не должны проверять и оценивать законность и обоснованность требований и проверять расчет долга.

При таких обстоятельствах, поскольку меры обеспечения иска были приняты судом в соответствии с требованиями главы 13 ГПК РФ, суд находит частную жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░: