Решение по делу № 11-153/2018 от 19.06.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Майко П.А.

при секретаре Матешина С.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова И.Г. и Смирнов И.Н. к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя, - по апелляционной жалобе ответчика ООО ПСК «Омега» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 марта 2018 года, которым постановлено: Исковые требования Смирнов И.Н., Смирнова И.Г., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Смирнов Я.И., Смирнова В.И. к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с 000 ПСК «Омега» в пользу Смирнов И.Н. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о компенсации расходов, связанных с устранением дефектов переданной квартиры, в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и сопровождению его в суде в размере 5 000 рублей, а всего 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей. Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Смирнова И.Г. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о компенсации расходов, связанных с устранением дефектов переданной квартиры, в размере 7 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и сопровождению его в суде в размере 5 000 рублей, а всего 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей. Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Смирнов Я.И. в лице законного представителя Смирнова И.Г. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о компенсации расходов, связанных с устранением дефектов переданной квартиры, в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 рублей, а всего 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей. Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Смирнова В.И. в лице законного представителя Смирнова И.Г. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о компенсации расходов, связанных с устранением дефектов переданной квартиры, в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 500 рублей, а всего 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей. Исковые требования Смирнов И.Н., Смирнова И.Г., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Смирнов Я.И., Смирнова В.И. к ООО ПСК «Омега» о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО ПСК «Омега» государственную пошлину в доход государства в размере 1310 (одна тысяча триста десять) рублей.

УСТАНОВИЛ:

Смирнова И.Г. действующая от своего имени и имени детей – Смирнова Я.И., Смирновой В.И., Смирнов И.Н. обратились в суд с иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что 21 ноября 2014 года они заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилья, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 Лет СССР Х. После принятия квартиры, в процессе ее эксплуатации были обнаружены строительные дефекты, а именно существенные нарушения качества выполненных работ. Решением суда с ответчика, в пользу истцов была взыскана стоимость устранения недостатков, компенсация морального вреда, судебные расходы штраф. Ввиду несвоевременной выплаты ответчиком суммы стоимости устранения недостатков, истцы просят взыскать неустойку за просрочку в удовлетворении требований потребителя, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 марта 2018 года изменить в части взысканных сумм неустойки, штрафа и судебных расходов. Свою жалобу обосновывает тем, что размер неустойки, штрафа не соответствует нарушенному праву истцов. Просит снизить размер неустойки и штрафа. Также просит снизить возмещение расходов на юриста, полагая его не соответствующим сложности спора, качеству оказанных услуг. Полагает, что период с 3.4.2017 года неустойка не может быть взыскана, т.к. состоялось решение о взыскании стоимости устранения недостатков

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истцов, решение мирового судьи поддержал полностью.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть указанную апелляционную жалобу на решение мирового судьи в отсутствие представителя ответчика, надлежащем образом извещенного о дне, месте и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему:

В соответствии со ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о долевом строительстве») застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности… земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства… на этом земельном участке многоквартирных домов…

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положениями ч. 2, ч. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между истцами и ООО ПСК «Омега», был заключен договор участия в долевом строительстве жилья. ООО ПСК ОМЕГА, является застройщиком дома по адресу: г. Красноярск, ул. 60 Лет СССР Х. После принятия квартиры, в процессе ее эксплуатации были обнаружены строительные

В процессе ее эксплуатации истцами обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения которых, согласно заключению экспертизы, составила 76320 рублей.

31.5.2016 года ответчиком была получена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков выполненных работ по строительству квартиры, однако требования истцов ответчиком удовлетворены не были.

Решением суда от 3.4.2017 года требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворены и суд взыскал в пользу: Смирнова И.Н. расходы на устранение недостатков 21696 руб. компенсацию морального вреда 1000 руб. штраф 11348 руб., судебные расходы 50600 руб., в пользу Смирновой И.Г. стоимость устранения недостатков 14646 руб. компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 7823 руб., судебные расходы 11900 руб., Смирнову Я.И. стоимость устранения недостатков 7232 руб. компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 4116 руб., Смирновой В.И. стоимость устранения недостатков 28928 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 14964 руб.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд находит, что мировой судья судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, однако суммы, взысканные как нестойки суд полагает снизить, исходя из характера нарушения права, периода просрочки, ставки Центробанка, отсутствия препятствий истцам обратиться за защитой своего нарушенного права в иные, более краткие сроки.

В силу данного, суд полагает взыскать, как неустойку: в пользу Смирнова И.Г. – 3000 руб., в пользу Смирновой И.Г – 2000 руб., в пользу Смирнова Я.Н. – 4000 руб. Смирновой В.И. – 4000 руб.

Исходя из изложенного, заочное решение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярка в этой части подлежит изменению, а указанная сумма взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу : Смирнова И.Г. – 1500 руб., в пользу Смирновой И.Г – 1000 руб., в пользу Смирнова Я.Н. – 2000 руб. Смирновой В.И. – 2000 руб.

Т.к. ответчик не предоставил доказательств наличия исключительных оснований для снижения штрафа, при этом, суд учитывает, что при определении штрафа учитывается неустойка именно в сниженном размере, то суд полагает не снижать размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов с ответчика.

Довод ответчика, что неустойка должна рассчитываться до момента вынесения решения судом о взыскании стоимости устранения недостатков, суд полагает признать не состоятельным –

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого участия отношения регулируются, в том числе, положениями Закона о защите прав потребителей, требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире истцов, законность которого подтверждена решением суда от 3 апреля 2017 г., подлежало удовлетворению.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта от 3 апреля 2017 г. об устранении выявленного недостатка не освобождало ответчика от ответственности за неисполнение этого требования, после указанной даты, поскольку решение о расторжении договора о долевом участии в строительстве не выносилось, и истцы не утратили статуса потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, истцами Смирновой И.Г. и Смирновым И.Н. понесены расходы по оплате услуг юриста на изучение материалов дела, по 7000 руб. каждый, по 10000 руб. каждым за представление их интересов в суде юристом, что подтверждается платежными документами, договорами на оказание услуг

В тоже время, учитывая сведения с сайтов организаций, оказывающих юруслуги, стоимость проведения аналогичной услуги, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности спора, количества судебных заседаний, исходя из участия юриста в ином процессе с данными лицами, но по иным требованиям, с вязанным с защитой прав потребителя, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате ознакомления юриста с материалами дела до 2000 руб. каждому и за представительство в суде по 3000 руб. каждому.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

По правилам ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционный жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Смирнов И.Н., Смирнова И.Г., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Смирнов Я.И., Смирнова В.И. к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей, изменить в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов, взыскать с ООО ПСК «Омега» неустойку в пользу : в пользу Смирнов И.Н. – 3000 руб., в пользу Смирнова И.Г. – 2000 руб., в пользу Смирнов Я.И. – 4000 руб. Смирнова В.И. – 4000 руб., а также штраф в пользу Смирнов И.Н. – 1500 руб., в пользу Смирнова И.Г. – 1000 руб., в пользу Смирнов Я.И. – 2000 руб. Смирнова В.И. – 2000 руб., кроме того возместить судебные расходы в пользу.

Смирнов И.Н. и Смирнова И.Г. по 5000 руб. каждому.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Смирнов И.Н., Смирнова И.Г., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Смирнов Я.И., Смирнова В.И. к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей оставить без изменения.

Председательствующий судья: