Решение по делу № 22-1493/2019 от 01.08.2019

Судья Кузнецова Т.А. № 22-1493/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 28 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего судьи Киселева А.В., судей Федорова Д.С., Шевцова Ю.С.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Беляковой С.К.,

защитника осужденной Веселовой Е.С. – адвоката Кокоулина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Веселовой Е.С. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 июля 2019 года, которым

Веселова Екатерина Сергеевна, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>,

осуждена по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчисляется с 2 июля 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 мая 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Киселева А.В., пояснения адвоката Кокоулина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проворовой О.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Веселова Е.С. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 1 мая 2019 года в г.Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Веселова Е.С. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что она не является сбытчиком наркотических средств, является приобретателем наркотиков для личного употребления. Судом фактические обстоятельства дела изложены не верно. Ей позвонил знакомый и спросил, нет ли у нее наркотиков. У нее имелся наркотик «...», который она приобрела ранее для себя. Она решила с ним поделиться и сказала, чтобы он приезжал. Когда он приехал, она ему указала место нахождения наркотика. Он передал ей 1000 рублей, так как этот наркотик она ранее купила за свои деньги. Указывает, что в материалах дела имеется медицинское заключение, судебно-психиатрическая экспертиза, судебно-медицинская экспертиза, согласно которых она является больной, страдающей от наркотической зависимости, не судима, не занималась сбытом наркотических средств, хотела помочь такому же больному от наркомании, как она. Просит суд учесть данные обстоятельства и применить к ней отсрочку отбывания наказания, направить на лечение в соответствии со ст. 82.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Семенцева Н.А., приводя доводы о законности и обоснованности обжалуемого приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденной Веселовой Е.С. - адвокат Кокоулин В.А. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Прокурор Белякова С.К. просила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда о доказанности вины Веселовой Е.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, кроме показаний самой подсудимой, подтверждаются: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство; заключением судебно-химической экспертизы и иными материалами дела.

Об умысле Веселовой Е.С. на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствуют ее действия, связанные с возмездной реализацией наркотического средства. Как правильно установлено судом и не отрицается самой Веселовой Е.С., она за 1000 рублей через организованный ей тайник передала путем указания местонахождения тайника наркотическое средство приобретателю.

Исследовав доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о том, что обвинение Веселовой Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ нашло свое объективное подтверждение, данная квалификация ее действий является верной.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Веселовой Е.С., всех влияющих на назначение наказания обстоятельств, соразмерно содеянному и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденной лишь в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, состояние ее здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающие обстоятельства отсутствуют. Суд обоснованно признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и назначил наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Рассмотрев возможность применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ суд не нашел к тому оснований. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденной о назначении ей принудительного лечения от наркомании суд отклоняет, поскольку отсрочка отбывания наказания лицу, осужденному к лишению свободы, признанному больным наркоманией, согласно ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, может быть назначена при совершении им впервые преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ отсрочка отбывания наказания не применяется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 июля 2019 года в отношении Веселовой Екатерины Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи