Решение по делу № 33-4357/2013 от 21.03.2013

Судья А.А. Шайдуллина Дело № 33-4357/2013

Учет № 57 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Э.С. Каминского и Д.М. Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Мурзиной Н.П. на реше­ние Советского районного суда г.Казани от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

в иске Мурзиной Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСистемы Плюс» о взыскании заработной платы, платы за аренду жилого помещения, командировочных расходов, материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Мурзиной Н.П. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя ответчика Исламова Р.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мурзина Н.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСистемы Плюс» (далее по тексту – ООО «ЭлектроСистемы Плюс») о взыскании заработной платы, платы за аренду жилого помещения, командировочных расходов, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что с июля по август 2011 года ее сын К.С. работал в качестве ... в ООО «ЭлектроСистемы Плюс». <дата> он умер из-за переживаний, вызванных невыплатой ему ответчиком заработной платы. В связи с этим, уточнив свои исковые требования, Мурзина Н.П. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу причитавшуюся ее умершему сыну заработную плату за указанный выше период работы в сумме 160000 рублей, оплату за аренду жилья в размере 24000 рублей, командировочные в сумме 7000 рублей, в возмещение причиненного материального ущерба – 50000 рублей, расходы на питание в сумме 17078 рублей, расходы на содержание и эксплуатацию автомобиля в сумме 91526 рублей, непредвиденные расходы в сумме 138637 рублей, в возмещение расходов на погребение сына 40000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 107000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив суду, что какой-либо задолженности у ООО ЭлектроСистемы Плюс» перед К.С. не имеется, все причитающиеся ему в связи с трудовыми отношениями выплаты были произведены. Также представитель ответчика сослался на пропуск наследником К.С. – Мурзиной Н.П. установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем просил его отклонить в полном объеме.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истицей ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе Мурзиной Н.П. приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, выражается несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания заработной платы в размере 160000 рублей и денежной компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба в сумме 50000 рублей, а также расходов на погребение в сумме 40000 рублей. Также истицей указывается на нарушение ответчиком положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации и условий заключенного с К.С. трудового договора, согласно которым заработная плата ему должна была выплачиваться ответчиком 25 числа ежемесячно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основанием.

Представитель ответчика с доводами жалобы истицы не согласился, полагая, что они являются необоснованными.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

Как видно из материалов дела, <дата> между ООО «ЭлектроСистемы Плюс» и К.С. был заключен трудовой договор, согласно которому последний был принят на работу к ответчику на должность ..., ему установлен должностной оклад в размере 18000 рублей. Приложением к трудовому договору от <дата> К.С. на период испытательного срока также была установлена премиальная надбавка к должностному окладу в размере 18000 рублей, по истечении которого размер данной надбавки определен в размере 23000 рублей.

<дата> К.С. умер.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истица сослалась на то, что ответчиком К.С. не была выплачена заработная плата за период работы с июля по август 2011 года в размере 160000 рублей, не возмещены расходы на оплату аренды жилья в размере 24000 рублей, командировочные в сумме 7000 рублей, а также материальный ущерб в размере 50000 рублей, расходы на питание в сумме 17078 рублей, на содержание и эксплуатацию автомобиля в сумме 91526 рублей, непредвиденные расходы в сумме 138637 рублей, понесенные им в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с указанными выводами суда являются несостоятельными и не могут повлечь отмену принятого судом решения.

Так, при отказе Мурзиной Н.П. в удовлетворении иска в части взыскания причитающейся умершему заработной платы и иных расходов, понесенным им в связи с исполнением трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей установленного статьей 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации четырехмесячного срока для обращения с требованием о выплате заработной платы и иных приравненных к ней сумм, подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и т.д.).

При этом из вышеприведенного пункта также следует, что по смыслу пункта 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

Требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Из имеющегося в материалах дела ответа на заявление из прокуратуры Советского района г.Казани от <дата> следует, что между К.С. и администрацией ООО «ЭлектроСистемы Плюс» имел место индивидуальный трудовой спор по сумме причитающихся первому выплат. При жизни К.С. обращался в суд с иском к ООО «ЭлектроСистемы Плюс» о взыскании заработной платы, командировочных и компенсации морального вреда, который определением Советского районного суда г.Казани от <дата> оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание без уважительных причин истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла приведенных выше положений правовых норм, правом на обращение в суд с требованием к работодателю о взыскании не начисленных сумм наделен работник, данное право связано с его личностью и не может быть унаследовано.

Также следует признать правомерными и выводы суда о необоснованности заявленных истицей требований в части возмещения расходов на погребение.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно части 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Поскольку наступившая <дата> смерть К.С. не связана с исполнением последним трудовых обязанностей, а вина ответчика в ее наступлении не установлена доказательствами по делу, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части также не имелось.

При наличии таких данных, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по данному делу доказательств и не содержат в себе правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Казани от 14 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзиной Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи