Решение от 02.04.2021 по делу № 2а-230/2021 от 16.03.2021

Дело №2а-230

                                             РЕШЕНИЕ

                           Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года                                        с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черепановой С.Г., при секретаре Бабинцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мангатовой Н.А. к заместителю старшего судебного пристава Еткульского РОСП Гавриловой Д.А., Управлению ФССП России по Челябинской области о признании решения незаконным, о возложении обязанности устранить данные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

        Мангатова Н.А. обратилась в суд с административным иском к заместителю старшего судебного пристава Еткульского РОСП Гавриловой Д.А., Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Еткульского РОСП Гавриловой Д.А. от 24 февраля 2021 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении обязанности отменить данное постановление.

В обоснование указав, что 24 февраля 2021 года заместителем начальника Еткульского РОСП - заместителем старшего судебного пристава - Гавриловой Д.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является вселение в жилое помещение: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскателем по данному исполнительному производству являлся Мангатов В.А., должником Мангатова Н.А. (истица). Основанием для возбуждения данного исполнительного производства послужил исполнительный лист серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Еткульским районным судом по гражданскому делу № года по иску Мангатова В.А. к Мангатовой Н.А. о вселении, возложении на Мангатову Н.А. обязанности передать ключи от входных дверей, ворот. Заявленные исковые требования Мангатова В.А. были удовлетворены частично. Судом было отказано в удовлетворении требования о возложении обязанности передать дубликаты ключей. В мотивировочной части данного судебного решения было указано о том, что исковое требование о возложении обязанности на Мангатову Н.А. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением и земельным участком на котором он расположен, охватывается заявленным истцом требованием о вселении и подлежит разрешению в рамках исполнительного производства, в зависимости от наличия либо отсутствия у Мангатовой Н.А. воли на добровольное исполнения решения суда. Данное исполнительное производство по вселению Мангатова В.А. в спорное жилое помещение было исполнено фактическим вселением Мангатова В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнительное производство о вселении было окончено. При исполнении судебного решения Мангатову В.А. был выдан комплект ключей от жилого дома, что подтверждается составленным актом. Претензий и замечаний от Мангатова В.А. при передаче ключей, а также при проведении процедуры вселения не поступило. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района определен порядок пользования Мангатовым В.А. спорным жилым домом. Мангатов занял переданные ему в пользование по решению суда жилые помещения, повесил на дверях данных комнат замки. Самовольно в местах общего пользования (кухня, ванная комната, холл) переставил не принадлежащие ему предметы домашнего быта. Данные действия Мангатова свидетельствуют о том, что он беспрепятственно владеет и пользуется спорным жилым домом. В этой связи постановление заместителя старшего судебного пристава Гавриловой Д.А. об отмене постановления об окончании исполнительного производства о вселении вынесено незаконно и подлежит отмене.

    Административный истец Мангатова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просит дело рассмотреть без её участия, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Административный ответчик - заместитель старшего судебного пристава Еткульского РОСП Гаврилова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просит дело рассмотреть без её участия.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица старший судебный пристав Еткульского РОСП Карманова Д.С., действующая от имени Еткульского РОСП как руководитель отдела и от имени УФССП России по Челябинской области по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд отзыв по заявленным требованиям, в котором просила в удовлетворении административного искового заявления отказать,

Заинтересованное лицо - взыскатель Мангатов В.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд отзыв по заявленным требованиям.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Еткульского РОСП Синявин С.А. в судебное заседание не явился, извещен.

    Исследовав материалы дела суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ-229) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч.ч.1,5 ст.30 ФЗ-229).

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Еткульским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-260/2018 года по иску Мангатова В.А. к Мангатовой Н.А. о вселении в жилое помещение, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения явилось вселение Мангатова В.А. в жилое помещение: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя Мангатовой О.В. в Еткульский РОСП поступило заявление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, в связи с тем, что в рамках данного исполнительного производства Мангатов не имеет доступа к некоторым помещениям общего пользования (гараж,сауна), полагая таким образом, что требования исполнительного документа выполнены не в полном объёме. Представитель взыскателя просил возобновить исполнительное производство и обязать должника передать ключи от всех помещений. Данное заявление было удовлетворено, вынесено постановление об удовлетворении заявления в рамках исполнительного производства №-ИП; исполнительное производство возобновлено за №-ИП; днем ранее ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, законность которого и является предметом рассмотрения настоящего дела.

        В силу ч.1 ст.64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; их перечень не является исчерпывающим.

Согласно ч.ч.1,4 ст.108 ФЗ-229 в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника. Если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав исполнитель вновь производит вселение взыскателя.

Согласно части 11, пунктам 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ законность оспариваемого решения, под которой понимается его соответствие нормативно-правовым актам, регулирующих данные правоотношения, наличие полномочий и оснований для его принятия, соблюдение порядка, доказывается лицом, принявшим данное решение.

В соответствии с ч.2 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В рассматриваемой ситуации основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства и повторного возбуждения исполнительного производства послужило заявление представителя взыскателя Мангатова В.А. Факты, указанные заявителем, могли быть проверены только в рамках возбужденного исполнительного производства. Таким образом, у заместителя старшего судебного пристава имелись основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства, так как проведение исполнительных действий (взятие пояснений сторон и прочие действия по фактическому исполнению требований) невозможны в рамках оконченного исполнительного производства.

Таким образом, в действиях заместителя старшего судебного пристава Гавриловой Д.А. нарушений закона не имеется.

Кроме того, по смыслу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. При этом обязанность доказывать факт нарушения прав, свобод и охраняемых законом интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исследованными в суде доказательствами не подтверждено, что должнику Мангатовой Н.А. оспариваемым решением (отменой постановления об окончании исполнительного производства) были причинены убытки, наложены какие-либо ограничения, либо судебным приставом-исполнителем иным образом нарушены права и охраняемые законом интересы должника.

Следует также отметить, что в рамках возобновленного исполнительного производства осуществлен ряд исполнительных действий (отобраны объяснения, составлен акт о совершении исполнительных действий, свидетельствующий об отсутствии препятствий взыскателю в пользовании жилым помещением). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено.

В связи с этим и на основании установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Мангатовой Н.А. к заместителю старшего судебного пристава Еткульского РОСП Гавриловой Дине Александровне, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании решения незаконным, о возложении обязанности устранить данные нарушения.

    Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░░░░░░░░░░ ░.░.