Решение по делу № 2-3850/2024 от 13.05.2024

решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2024 года

УИД 78RS0016-01-2024-003874-66

дело № 2-3850/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                 30 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Змичеревской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее по тексту – ГАТИ) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Требования ФИО1 мотивировал тем, что в нарушение положений части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации Государственная административно-техническая инспекция Санкт-Петербурга незаконно отказала в обжаловании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ГАТИ нарушило его право на получение копий постановлений по адресу места жительства, в связи с чем ФИО1 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ и слабым здоровьем ему до 10 раз пришлось ездить в суды на заседания, собирать документы, что нарушило его ритм жизни, здоровье, привело к потере времени на поездки по судам, на составление апелляционных и кассационных жалоб, жалоб в ГАТИ, настоящего заявления.

Истец в судебном заседании доводы и требования иска поддержал, указал на нарушение со стороны ответчика положений ст. 50 Конституции Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодека Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как закреплено в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пунктов 1.1 и 1.6 Положения о ГАТИ, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, ГАТИ является юридическим лицом, имеет счета в банке, печать, штампы и бланки с изображением герба Санкт-Петербурга и со своим наименованием.

Материалами дела подтверждено, что постановлениями ГАТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в ГАТИ по вопросу организации досудебного обжалования названных постановлений (вх. №).

Ответ на обращение дан в письме от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что постановления по каждому из дел об административном правонарушении подлежат обжалованию путём подачи самостоятельных жалоб в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется в отдельных производствах. При этом установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования указанных постановлений вышестоящему должностному лицу истек. В этой связи ФИО1 разъяснено, что он вправе подать жалобу начальнику ГАТИ ФИО2 отдельно на каждое из указанных постановлений, приложив к каждой такой жалобе отдельное ходатайство о восстановлении срока обжалования конкретного постановления. Жалобы и ходатайства на бумажном носителе предложено направить в ГАТИ почтой по адресу: <адрес> (бланки приложены к ответу) или опустить в ящик для приема корреспонденции по этому же адресу. Также разъяснено право воспользоваться сервисом «Скачать, обжаловать постановление» на официальном сайте ГАТИ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или сервисом «Электронная приемная обращений граждан».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В ходе слушания дела истец ФИО1 подтвердил, что жалобы на вышеуказанные постановления в установленном законом порядке не подавал, постановления вступили в законную силу.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание ее возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В соответствии со ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 В.Я. не представлено доказательств умаления личных неимущественных прав или нематериальных благ, причинения морального вреда в результате действий или бездействия должностных лиц ГАТИ, не представлено доказательств вины должностного лица, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению ущерба.

Административная ответственность в виде штрафа применена к истцу за собственное нарушение, поэтому совершения истцом действий, которые он был вынужден совершить в связи с указанными обстоятельствами (изменение ритма жизни, необходимостью обращения в суд, потеря времени), не могут указывать на нарушение нематериальных благ истца.

При этом, само по себе привлечение к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств, противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности возместить истцу причиненный вред.

Не установив нарушений конкретных нематериальных благ истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –