Решение по делу № 33-10439/2018 от 30.08.2018

Судья: Мень О.А.

Дело № 33 – 10439 – 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Казанцевой Е.С.,

Судей – Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,

При секретаре Овчинниковой Ю.П., рассмотрела 03 октября 2018 года в судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Кировой Светланы Сергеевны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 28 июня 2018 года, которым постановлено – «Исковые требования Сагитовой Оксаны Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Кировой Светланы Сергеевны в пользу Сагитовой Оксаны Викторовны сумму долга 83100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8961 рубль 35 копеек, судебные расходы 2961 рубль 84 копейки, всего 95023 рублей 19 копеек»».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика Плотникова С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сагитова О.В. обратилась в суд с иском к Кировой С.С. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивировала тем, что в сентябре 2015 года истец предоставила Кировой С.С. в долг денежные средства в размере 162300 рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком. Согласно расписке ответчик ежемесячно, начиная с октября 2015 года должна выплачивать истцу в счет погашения долга по 3 000 рублей ежемесячно до полного погашения долга. Таким образом, в апреле 2018 года Кирова С.С. должна была выплатить истцу в счет погашения долга 90000 рублей. В настоящее время ответчик выплатила истцу только 6900 рублей, от уплаты остальной части долга ответчик уклоняется. Таким образом, невыплаченная часть денежных средств составляет 86100 рублей. Сумма задолженности с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 95276,73 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 03.11.2015 года по 07.05.2018 года. Истец просит суд взыскать с Кировой С.С. сумму основного долга в размере 86100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9176,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3058 рублей.

Истец Сагитова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Сагитовой О.В. – Кашапова О.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Кирова С.С., ее представитель Плотников С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, приводит доводы о том, что договор займа суду не представлен, исходя из буквального содержания расписки (в дальнейшем – черновик), ответчик не приобретала у истца никакое имущество, при написании ответчиком предполагалось, что она взяла деньги в качестве гарантии исполнения оставшихся денежных обязательств, в действительности, это еще истец осталась должна ответчику деньги. В черновике указывается обязательство ответчика возвращать денежные средства, но какие именно денежные средства, в какой валюте, кому обязуется их возвращать ответчик распиской не установлено. Считает, что обязательство не создает никаких обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. В черновике не указывается дата его написания, следовательно, он не может подтверждать момент заключения договора. Не понятен вывод суда об октябре 2016 года, как о времени начала выплат. Расписка не устанавливает порядок расчетов, дату заключения договора займа, срок возврата долга. При отсутствии срока возврата займа, истцом не предъявлено доказательств предъявления требований об исполнении обязательства. Считает, что не может являться достаточным доказательством одновременности событий указание суда на подпись ответчика в расписке, как на доказательство одновременности и написания расписки, и получения денежных средств. Просит принять и исследовать ее возражения на исковые требования, которые не были представлены в суд первой инстанции по причине от нее не зависящей, в связи не доставкой ее возражений в суд почтовым отправлением.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 807, 809, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплатить проценты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в сентябре 2015 Кирова С.С. взяла у Сагитовой О.В. сумму в размере 162300 рублей, обязуется вернуть по 3000 рублей ежемесячно, начиная с октября 2016 года, что подтверждается распиской, оригинал которой находится в материалах дела (л.д. 6).

Сумма, указанная в расписке была получена ответчиком Кировой С.С. в день ее составления, что подтверждается подписью ответчика. Факт написания Кировой С.С. расписки ею не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа суду не представлен, исходя из буквального содержания расписки (в дальнейшем – черновик), ответчик не приобретала у истца никакое имущество при написании ответчиком предполагалось, что она взяла деньги в качестве гарантии исполнения оставшихся денежных обязательств, в действительности это еще истец осталась должна ответчику деньги, в черновике не указано, какие именно денежные средства, в какой валюте, кому обязуется их возвращать ответчик, в черновике не указывается дата его написания, расписка не устанавливает порядок расчетов, дату заключения договора займа, срок возврата долга, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Документы, подтверждающие возврат заемных сумм (платежные документы, расписки) ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона ответчика обязана представить допустимые и достоверные доказательства тому обстоятельству, что у ответчика отсутствуют долговые денежные обязательства перед истцом, в данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что текст расписки, составленной и подписанной ответчиком, подтверждает передачу денежных средств от Сагитовой О.В. в сумме 162300 рублей на условиях возврата ежемесячно по три тысячи рублей, что свидетельствует о наличии правоотношений из договора займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в силу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о безденежности договора, как и заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и, как следствие, его безденежности, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств этого, кроме собственных объяснений. При этом представленные ответчиком письменные объяснения не опровергают выводов суда первой инстанции. Оснований полагать, что представленная в материалах дела долговая расписка подразумевает под собой иные правоотношения, сложившиеся между сторонами, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, при наличии письменных доказательств передачи денег ответчику – договора займа, оформленного распиской, и при отсутствии допустимых доказательств возврата займа истцу, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве долга по договору займа.

Довод о том, что не понятным является вывод суда о начале выплат с октября 2016 года, не влечет отмену решения суда, поскольку не нарушает права ответчика при взыскании с него суммы займа и процентов.

Довод о том, что при отсутствии срока возврата займа, истцом не предъявлено доказательств предъявления требований об исполнении обязательства, несостоятелен, поскольку из расписки следует, что стороны установили срок возврата суммы займа ежемесячными платежами.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кировой Светланы Сергеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :