Решение по делу № 33-17086/2023 от 14.09.2023

Судья Сидиряков А.М.                                                                   № 33-17086/2023

                                                                            УИД 16RS0037-01-2023-000882-54

                                                                                                       Дело № 2-810/2023

                                                                                                        Учет № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года                                                                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р, судей      Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Вдовиной Д.А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7729086087) к Б.А.В. (паспорт ....) о взыскании неосновательного обогащения.

                   Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» обратилось с иском к Б.А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 13 января 2023 года выявлена задолженность Б.А.В. перед банком в рамках неосновательного обогащения. Размер основного долга составляет 134 584,02 руб. Б.А.В. приобрел и сберег принадлежащие банку денежные средства. Банком на счет на имя Б.А.В. в ПАО «БИНБАНК» были перечислены денежные средства в размере 134 584,02 руб. Впоследствии Б.А.В. распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению. Сумма процентов составляет 78 406,99 руб. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако оно проигнорировано.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Б.А.В.. в суд не явился, извещен надлежаще, от представителя ответчика по доверенности Галимовой И.М. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответной стороны и возражение на иск, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении иска по данному основанию отказать.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещение произведено должным образом.

            Суд первой инстанции в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» отказал.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Также указывает, что возражает против применения судом сроков исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненному кредитному обязательству. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора расценивают как злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, истец просил дело рассмотреть без них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Б.А.В. 27 декабря 2013 года заключен кредитный договор № .... в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. сроком погашения до 27 декабря 2018 года под 0,09% за каждый день.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 года, в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Б.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по состоянию на 13 января 2023 года в размере 212 990,11 руб., из которых: 134 584,02 руб. – основной долг, 78 406,09 руб. - проценты, указывая, что на момент отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций 12 августа 2015 года остаток денежных средств на лицевом счете Б.А.В. № .... составлял 134 584,02 руб., которые впоследствии были перечислены на лицевой счет ответчика в публичном акционерном обществе «БИНБАНК» (ныне - публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие») в связи с передачей обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перед вкладчиками – физическими лицами, и в дальнейшем ответчик распорядился указанными денежными средствами.

Судами при вынесении судебных постановлений от 13 сентября 2021 года и 7 февраля 2022 года установлено, что 15 июля 2015 года Б.А.В.. обратился в банк с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору № ...., для чего внес на текущий счет, который используется для осуществления платежей по кредитному договору, в счет полного досрочного погашения задолженности по кредиту сумму в размере 141 427,83 руб. Однако внесенный Б.А.В. платеж в счет досрочного погашения кредита не был учтен в счет исполнения обязательств заемщика в связи с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк».

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № .... у открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Отказывая в удовлетворении иска ОА АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Б.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суды исходили из того, что факт перечисления Б.А.В. денежных средств на счет в банке для досрочного погашения кредита, которые по вине банка не учтены в счет исполнения обязательств заемщика.

                 Также вступившим в законную силу решением суда от 13 сентября 2021 года установлено, что Б.А.В. кредитные обязательства перед банком по кредитному договору от 27 декабря 2013 года исполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств получения ответчиком от истца денежных средств в размере 134 584,02 руб. не в рамках кредитного договора и возникновении в связи с этим неосновательного обогащения на стороне ответчика. Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил, из того, что с момента предоставления денежных средств ответчику банк должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права. С настоящим иском истец обратился 7 апреля 2023 года, что свидетельствует об истечении срока исковой давности к заявленным требованиям.

     Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

     Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

     Так, судебными постановлениями от 13 сентября 2021 года и 7 февраля 2022 года установлено, что правоотношения между сторонами возникли на основании кредитного договора от 27 декабря 2013 года, этот кредитный договор ответчиком исполнен 15 июля 2015 года путем внесения денег.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

      В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Доводы апелляционной жалобы истца о том, что трехгодичный срок исковой давности по делу подлежит исчислению только с 7 февраля 2022 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как видно из вышеуказанных судебных постановлений, истец решением суда от 28 октября 2015 года признан несостоятельным (банкротом), ответчик последний платеж произвел 15 июля 2015 года, ответчик не исполняет условия кредитного договора с 1 сентября 2015 года, расчет процентов произведен с 12 августа 2015 года, с настоящим иском истец обратился только 7 апреля 2023 года.

       Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик 30 сентября 2015 года снял денежные средства, поэтому на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащения, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик снял денежные средства, которые он 15 июля 2015 года внес для погашения кредитного договора, заключенного с истцом. Между тем истец вместо того, чтобы погасить кредитный договор от 27 декабря 2013 года, передал 20 сентября 2015 года эти денежные средства в ПАО Банк «ФК Открытие». Судебная коллегия полагает, что между сторонами были только кредитные обязательства, что исключает взыскание с ответчика одной и тоже суммы задолженности в порядке неосновательного обогащения. В связи с тем, что отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения, то не имелись основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

                Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

      Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено                       6 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи