Решение по делу № 33-4850/2015 от 22.10.2015

Советский районный суд г.Махачкалы Дело №

Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО2 и ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «Страховая компания МСК» по доверенности ФИО6 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Отказать представителю АО «СГ МСК» по доверенности ФИО5 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Федерального суда <адрес> г.Махачкалы от 12.03.2014г. по делу № иску ФИО9 к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО9 к ОАО «СГ МСК» о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку, судебных расходов и штрафа.

Представитель ОАО «Страховая компания МСК» по доверенности ФИО5 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата>, указывая на то, что данное решение в адрес ответчика в нарушение требований ст.214 ГПК РФ судом не направлялось, текст мотивированного решения ответчиком получен лишь <дата> по письменному запросу ответчика. В материалах дела и в решении суда имеются сведения о том, что копию решения суда получил представитель МСК, однако ОАО «Страховая группа МСК» полагает, что представитель, который получил копию решения суда, находился в сговоре с ФИО9 и умышленно не предоставил сведения о состоявшемся решении суда в адрес юридического лица. Таким образом, ОАО «Страховая группа МСК» не могло ознакомиться с решением Советского районного суда г.Махачкалы по настоящему делу и подготовить мотивированную апелляционную жалобу до <дата>.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены несоблюдение судом установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представления в установленный для этого срок.

Кроме того, как указано в Определении Верховного Суда РФ от <дата> №-КПЗ-8 направление представителю ответчика <дата> копии решения суда не освобождало суд от обязанности выполнения требований статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по направлению копии состоявшегося по делу судебного постановления непосредственно ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела по существу и была оглашена резолютивная часть судебного решения. Просит суд восстановить процессуальный срок на обжалование указанного решения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «СГ МСК» по доверенности ФИО6 просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство ОАО «Страховая группа МСК» о восстановлении пропущенного процессуального срока и принять апелляционную жалобу к производству.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда в нарушение требований ст.214 ГПК РФ в адрес ответчика не направлялось.

Представитель ОАО «СГ МСК», который получил копию решения суда, находился в сговоре с ФИО9 и намеренно не направлял в адрес юридического лица сведения о состоявшемся решении. ОАО «СГ МСК» считают, что срок на апелляционное обжалование пропущен не по их вине, в связи, с чем полагают, что судом им было необоснованно отказано в восстановлении срока.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассмотрев материал по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Махачкалы <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО9 к ОАО «Страховая группа МСК»

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поступила в суд <дата>.

Согласно п.1 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации, в п.8 Постановления от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В своем ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда по делу, представитель ОАО «СГ МСК» на такие обстоятельства не ссылается, а указывает, что решение суда в адрес ответчика в нарушение требований ст.214 ГПК РФ не направлялось.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что представитель ОАО «Страховая группа МСК» ФИО7 действовавший на основании доверенности № от <дата> от генерального директора ОАО «Страховая группа МСК» ФИО8 был извещен о месте и времени рассмотрения дела и <дата> им получено решение суда.

При таких данных, с учетом того, что с момента вынесения решения суда прошел один год, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причины пропуска ответчиком процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда являются неуважительными, и оснований для его восстановления не имеется.

Доводы частной жалобы о преступном сговоре представителя ОАО «Страховая группа МСК» ФИО7 со взыскателем по делу, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

В случае если данный факт будет установлен вступившим законную силу приговором суда, ОАО «Страховая группа МСК» вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе, по мнению судебной коллегии, не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи