Решение по делу № 33а-1063/2019 от 28.03.2019

Судья Золотухин А.П. № 33а-1063/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

    РїСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующего СЃСѓРґСЊРё Склярука РЎ.Рђ.

судей Сабаевой И.Н. и Георгиновой Н.А.,

    РїСЂРё секретаре Сулеймановой Рђ.Р­.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Резник Анастасии Васильевны к начальнику отдела старшему судебному приставу Северного районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Линьковой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе Резник Анастасии Васильевны на решение Северного районного суда города Орла от 7 февраля 2019 г., которым административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Панюшкину О.А., полагавшую, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Административный истец – Резник А.В. обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела старшему судебному приставу Северного районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее-начальник отдела Северного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области) Линьковой О.А., УФССП по Орловской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что она является должником по исполнительному производству № 23343/17/57004-ИП о взыскании в пользу АО «АРТЕС» задолженности в размере 25 000 рублей.

24 декабря 2018 г. ей была подана жалоба в порядке подчиненности о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Агафоновой С.А., в связи с не передачей исполнительного производства в соответствующее подразделение службы судебных приставов ввиду выбытия должника с территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.

Однако в ответ на данную жалобу ей была направлена сводка по исполнительному производству от 23 января 2019 г.

Полагала, что ответ на ее жалобу должностному лицу следовало дать в форме постановления, а не в форме сводки по исполнительному производству.

По изложенным основаниям просила суд признать незаконным отказ начальника отдела Северного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Линьковой О.А. в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности 24 декабря 2018 г. и обязать административного ответчика повторно рассмотреть вышеуказанную жалобу.

В судебном заседании административный ответчик Линькова О.А. и представитель административного ответчика Панюшкина О.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Резник А.В. просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что старшим судебным приставом при получении документа в электронном виде необходимо было рассмотреть обращение в порядке подчиненности, а не в рамках Федерального закона № 59-ФЗ.

Обращает внимание на то, что данная жалоба отвечает требованиям, предъявляемым к ней статьей 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Приводит доводы о том, что аналогичное дело было рассмотрено Орловским областным судом, который указал на незаконность бездействия должностных лиц УФССП по Орловской области.

При этом, указывает на то, что в судебном заседании административный ответчик пояснял, что направлял ответ на ее жалобу по почте, однако заявитель просил дать ответ в электронном виде, а также адрес, на который был отправлен ответ, судом первой инстанции не проверялся с адресом указанным в жалобе.

Административный истец - Резник А.В., административный ответчик старший судебный пристав Северного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Линькова О.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Орла, 18 августа 2017 г. возбуждено исполнительное производство, в отношении должника Резник А.В. (л.д. 21-22).

Проверяя доводы административного истца Резник А.В. о бездействии начальника отдела Северного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Линьковой О.А., выразившиеся в не рассмотрении ее жалобы от 24 декабря 2018 г., судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Административный истец - Резник А.В. 24 декабря 2018 г. обратилась в Северный РОСП города Орла с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Агафоновой С.А., которую просила рассмотреть в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д. 6-7).

22 января 2019 г. начальником отдела Северного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Линьковой О.А. 18 января 2019 г. был дан письменный ответ на указанную жалобу, который направлен в адрес заявителя: г. <...>, ул. <...>, д<...>, кв. <...> (адрес указан в договоре найма жилого помещения), что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от 18 января 2019 г. (л.д. 30, 32-33).

Из данного ответа следует, что судебным приставом-исполнителем с целью подтверждения полученной от должника Резник А.В. информации, в соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлено поручение в Октябрьский РОСП г. <...> для установления фактического адреса проживания должника, а также указано, что при получении ответа в подтверждение факта проживания Резник А.В., будут приняты меры по дальнейшему исполнению требований исполнительного производства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, обращение Резник А.В. рассмотрено административным органом в установленном законом порядке и дан ответ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы административного истца не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда города Орла от 7 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Резник Анастасии Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё