Решение от 16.12.2015 по делу № 2-2790/2015 от 12.11.2015

Мотивированное решение составлено 21.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Грац Н.И.,

с участием представителя истца Бронникова А.В., представителя ответчика МУ МВД России по Новоуральскому городскому округа и МО «п.Уральский» Шабалиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипова Д. П. к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о взыскании денежных выплат в связи с увольнением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скрипов Д.П. обратился в суд с иском к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу сохраняемую на период трудоустройства среднюю заработную плату в размере ХХХ руб., в счет компенсации морального вреда ХХХ руб.

Истец Скрипов Д.П. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения.

Представитель истца Бронников А.В., действующий на основании доверенности от ХХХ, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что его доверитель Скрипов Д.П. проходил службу в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» и ХХХ был уволен из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. С ХХХ Скрипов Д.П. состоял на учете в качестве безработного в ГКУСЗН СО «Новоуральский центр занятости» и в течение шести месяцев со дня увольнения не был трудоустроен. Истцом бывшему работодателю МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» были предоставлены соответствующие справки о статусе безработного, однако ответчиком не была выплачена средняя заработная плата, сохраняемая на период трудоустройства за шесть месяцев со дня увольнения в сумме ХХХ руб. Указал также, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку нарушение прав его доверителя на выплату средней заработной платы на период трудоустройства носило длящийся характер. С учетом изложенного просил иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать понесенный истцом судебные расходы в сумме ХХХ руб., включая ХХХ руб. за составление искового заявления. ХХХ руб. - расходы за представительство в суде.

Представитель ответчика МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» - Шабалина И.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, указав, что положения трудового законодательства, касающиеся выплат при увольнении, не распространяются на сотрудников органов внутренних дел, оснований для осуществления выплат в соответствии ч. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» не имеется, поскольку специфика правовых отношений прохождения сотрудниками службы в органах внутренних дел, основные принципы оплаты труда сотрудников органов внутренних дел урегулированы специальными нормативными актами, носящими исчерпывающий характер и распространяющими свое действие исключительно на сотрудников органов внутренних дел. Право на получение выходного пособия истец не имел, поскольку ему было выплачено единовременное пособие в размере ХХХ окладов денежного содержания. Так же представитель ответчика сослалась на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части взыскания среднего заработка за ХХХ-ХХХ месяцы со дня увольнения, исчисляя указанный срок со дня увольнения и ввиду отсутствия доказательств уважительности пропуска срока истцом. Считает, что стороной истца не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик ГУ МВД России по Свердловской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, представив возражения по существу исковых требований, в котором просил в удовлетворении исковых требований Скрипову Д.П. отказать, указав, что ГУ МВД России по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» является самостоятельным юридическим лицом, получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, где и проходил службу истец. Кроме того, в возражениях указано, что для сотрудников, имеющих стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более предусмотрена социальная гарантия в виде пенсионного обеспечения, и поскольку в данной части правоотношения урегулированы специальным законодательством, то нормы трудового законодательства на данные правоотношения не распространяются. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Рассмотрев требования иска, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.

При рассмотрении трудовых дел необходимо учитывать, что в силу ч. 1 и ч. 4 ст. 15, ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1688-О-О указанная норма закрепляет право работников предприятий, объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемых в связи с организационно-штатными мероприятиями, на сохранение среднего заработка в течение более длительного срока после увольнения по сравнению с общеустановленным, что обусловлено объективным удлинением периода поиска работы в условиях закрытого административно-территориального образования, направлена на защиту интересов таких работников.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 508 п. ХХХХ и г. ХХХ включены в перечень закрытых административно-территориальных образований.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что Скрипов Д.П. с ХХХ проходил службу в органах внутренних дел в МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п. Уральский» и постоянно проживал на территории ХХХ г.ХХХ (л.д.8-9).

На основании приказа № ХХХ с от ХХХ истец был уволен из органов внутренних в связи с сокращением должности в органах внутренних дел - по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» с выплатой единовременного пособия в размере ХХХ окладов денежного содержания (л.д.10).

С ХХХ истец зарегистрирован в ГКУ «Новоуральский центр занятости» в качестве безработного, что подтверждается справками ГКУ «Новоуральский центр занятости» (л.д. 12-15).

То обстоятельство, что со дня увольнения из органов внутренних дел в течение шести месяцев истец не был трудоустроен, ответчиком не оспаривается, выплата в соответствии с вышеприведенной нормой закона ему не была произведена.

Получение истцом пенсии не является обстоятельством, исключающим возможность сохранения среднего заработка, поскольку из пункта 3 статьи 3 и пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» следует, что органы службы занятости не ограничены в обязанности оказывать содействие в трудоустройстве только гражданам, признанным в установленном законом порядке безработными, в связи с чем, они вправе выносить решения о сохранении среднего заработка в отношении граждан, которые не могут быть признаны безработными, но могут быть зарегистрированы в целях поиска подходящей работы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц и лишь в той части, которая не урегулирована специальным законодательством.

Действующим законодательством не предусмотрены ограничения для сотрудников органов внутренних дел, получающих пенсию, для трудоустройства после увольнения со службы и истец вправе осуществлять поиск работы, в том числе с помощью органов службы занятости, и получать сохраняемый средний заработок на период трудоустройства в соответствии с частью 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании».

Позиция представителя ответчика в судебном заседании сводится к тому, что социальные гарантии, установленные Законом Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» не распространяются на сотрудников органов внутренних дел, поскольку имеются специальные нормы, регулирующие данные правоотношения. Указанные доводы, по мнению суда, противоречат смыслу Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании», который определяет дополнительные гарантии гражданам именно в связи с их проживанием на территории с особым статусом и не содержит ограничений, связанных с родом деятельности.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», установлен правовой статус закрытого административно-территориального образования, регулирующий особенности местного самоуправления, определяющий меры по социальной защите граждан, проживающих и (или) работающих в нем, и их права.

Согласно положениям ст. 1 указанного Закона, федеральные законы, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления действуют в отношении закрытого административно-территориального образования с учетом особенностей, устанавливаемых настоящим Законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» за работниками предприятий и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Вышеназванная норма закрепляет право работников предприятий, объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемых в связи с организационно-штатными мероприятиями, на сохранение среднего заработка в течение более длительного срока после увольнения по сравнению с общеустановленным, что обусловлено объективным удлинением периода поиска работы в условиях закрытого административно-территориального образования, направлена на защиту интересов таких работников.

Таким образом, на истца Скрипова Д.П. распространяется социальная компенсация, установленная п. 4 ст. 7 Федерального закона «О закрытом административно-территориальном образовании».

Ссылки представителя ответчика на выплату истцу при увольнении выходного пособия суд считает необоснованными, поскольку выходное пособие и единовременное пособие при увольнении сотрудника органов внутренних дел являются различными по своему содержанию и рассчитываются также по разным основаниям. Пособие, выплаченное истцу при увольнении, как сотруднику органов внутренних дел, исходя из характера службы и ее особенностей, не рассчитывается из его среднего месячного заработка. Данное единовременное пособие, полученное сотрудником при увольнении со службы, учитывается только в случае повторного определения на службу в соответствующие органы и последующего увольнения из них. Тогда как, Закон «О ЗАТО» устанавливает дополнительные гарантии всем без исключения работникам предприятий (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемым в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников.

Судом установлено, что с ХХХ истец не трудоустроен в течение шести месяцев со дня увольнения в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником и до настоящего времени ответчиком не произведена выплата сохраняемой средней заработной платы на период трудоустройства за ХХХ - ХХХмесяцы со дня увольнения.

При вышеуказанных обстоятельствах, доводы истца о наличии у него права на получение среднего заработка за ХХХ - ХХХ месяцы после увольнения включительно, в связи с сокращением штата являются обоснованными.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока, и необходимости отказа в удовлетворении части исковых требования по указанному основанию, исчисляя указанный срок со дня увольнения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку нарушение прав истца на выплату средней заработной платы на период трудоустройства носило длящийся характер, по следующим основаниям.

Каждая выплата среднего заработка должна осуществляться ежемесячно в установленный срок выплаты денежного довольствия, а поскольку истец уволен ХХХ и контракт с ним расторгнут, то никаких длящихся отношений не имеется.

Из материалов дела следует, что истец Скрипов Д.П. знал о гарантиях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» в момент увольнения, для получения этих выплат встал на учет в службу занятости, о чем предоставил ответчику сведения.

Следовательно, о нарушении своего права на получение среднего заработка на период трудоустройства истец должен был узнать на следующий месяц после увольнения в период выплаты денежного довольствия, т.е. ХХХ.

Таким образом, срок предъявления исковых требований о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, с учетом обращения истца в суд ХХХ, за первый, второй месяцы Скриповым Д.П. пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом и его представителем не представлено. В связи с пропуском срока на обращение в суд исковые требования Скрипова Д.П. о взыскании среднего заработка на период трудоустройства за первый и второй месяцы со дня увольнения удовлетворению не подлежат.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, исходя из ХХХ календарных месяцев, предшествующих моменту увольнения, размер среднемесячного заработка составляет ХХХ руб. (л.д.11, 59). Указанный расчет средней заработной платы составлен в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому принимается судом.

В ч. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» указано на необходимость учета только месячного выходного пособия. Размер выходного пособия в сумме среднего месячного заработка определяется положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма средней заработной платы составила ХХХ руб.

Согласно представленных ответчиком документов, в пользу истца с МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п. Уральский» подлежит взысканию сумма ХХХ руб. (ХХХ х ХХХ). При этом из числа ответчиков суд считает необходимым исключить Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, поскольку МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» является самостоятельным юридическим лицом, получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, где и проходил службу истец.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Законодательством о службе в органах внутренних дел не урегулированы вопросы возмещения морального вреда, поэтому подлежат применению общие положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 № 2, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. 1099-1101 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым под моральным вред░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 1, 2 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░. – ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 69). ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 19 ░.1 ░░. 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░ ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░