Решение по делу № 2-3336/2024 от 30.07.2024

56RS0009-01-2024-005252-54

№2-3336/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года                                                                    г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Бурангулову Рифату Кунакбаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Бурангулову Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 06.08.2019 г. между ПАО «БыстроБанк» и Бурангуловым Р.К. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 964 685,11 руб. на приобретение автомобиля CHERY TIGGO 4, 2021 г.в., VIN: <Номер обезличен>, <Номер обезличен>.

Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренными условиями кредитного договора.

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита с момента перехода к ответчику права собственности на товар, на оплату которого выдан кредит, указанный товар признается находящимся в залоге у кредитора для обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

Согласно п.5.2.4 Общих условий кредитования при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования банка удовлетворяются за счет заложенного товара.

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

Нотариусом нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору.

Просит обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику CHERY TIGGO 4, 2021 г.в., VIN: <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, установив его начальную стоимость в размере 530 964 руб., взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Бурангулов Р.К. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 06.08.2019 г. между ПАО «БыстроБанк» и Бурангуловым Р.К. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 964 685,11 руб. на приобретение автомобиля CHERY TIGGO 4, 2021 г.в., VIN: <Номер обезличен>, П<Номер обезличен>.

Нотариусом нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору в размере 1 141 322 руб. 71 коп.

В соответствии со ст.90 ФЗ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.2) договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя по кредитному договору, при наличии в договорах поручительства условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.3) договоры об оказании услуг связи в случае неисполнения обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в договорах об оказании услуг связи, при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Разрешая требования истца об обращении взыскания по договору на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и, при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита с момента перехода к ответчику права собственности на товар, на оплату которого выдан кредит, указанный товар признается находящимся в залоге у кредитора для обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

Согласно п.5.2.4 Общих условий кредитования при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования банка удовлетворяются за счет заложенного товара.

По сведениям МУ МВД России «Оренбургское» собственником транспортного средства CHERY TIGGO 4, 2021 г.в., VIN: <Номер обезличен>, П<Номер обезличен> является Бурангулов Р.К.

Учитывая, что обязательства по договору целевого потребительского кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, на данный момент имеется непогашенная задолженность в размере 1 141 322 руб. 71 коп., требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору <Номер обезличен> от 06.08.2019 г. суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем требования истца об определении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 530 964 руб. не подлежат удовлетворению, так как действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Данная стоимость определяется судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением на указанную сумму от 22.07.2024 г. <Номер обезличен>.

Поскольку иск судом удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» удовлетворить.

В счет погашения задолженности по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства <Номер обезличен> от 06.08.2019 г. обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство CHERY TIGGO 4, 2021 г.в., VIN: <Номер обезличен>, <Номер обезличен>.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                Н.А. Федулаева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2024 года.