Решение по делу № 33-1341/2013 от 25.01.2013

Судья Бутырин А.В.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-1341/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Плотниковой М.В.,

судей                         Хоменко С.Б., Пилипенко Е.А.,

при секретаре          Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 марта 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя Дорохова Ю.Н., Горн Л.П., Василькова А.В. – Папушина Е.Н. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2012 года, которым производство по делу по исковому заявлению Дорохова Ю.Н., Горн Л.П., Василькова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ника», Товариществу собственников жилья «Наш дом» о признании договора подряда недействительным - прекращено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Дорохова Ю.Н., Горн Л.П. и их представителя Папушина Е.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дорохов Ю.Н., Горн Л.П., Васильков А.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ника», Товариществу собственников жилья «Наш дом» о признании договора подряда недействительным, в котором просили признать Договор строительного подряда № 1 от 04.11.2010 г. между Товариществом собственников жилья «Наш дом» и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Ника» недействительным.

Требования обосновали тем, что истцы являются владельцами на праве общей долевой собственности незавершенного строительством объекта недвижимости, назначение не определено, инвентарный номер №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Право общей долевой собственности истцов на незавершенный строительством объект подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации №№ №. Согласно, указанных свидетельств помимо истцов, право общей долевой собственности на Объект принадлежит еще 11 собственникам.

Истцами от ТСЖ «Наш дом» была получена копия договора строительного подряда № 1 от 04.11.2010 г. На основании п. 1.1. Договора Генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы согласно утвержденному сторонами перечню работ (Приложение №1) на объекте «Жилой дом переменной этажности в железнодорожном районе <адрес>, именуемый в дальнейшем «Объект», в соответствии с проектом утвержденным Застройщиком, а также сдать результат выполненных работ Застройщику в установленный договором срок.

В силу п. 1.4 Договора Застройщик обязуется на период строительных и иных связанных со строительством работ предоставить доступ к Объекту, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № площадью 4 333 кв.м. по адресу: <адрес>.

Истцы считают, что договор строительного подряда № 1 от 04.11.2010г. является недействительным. Предметом по вышеуказанному договору является Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 4 333 кв.м. по адресу: <адрес>), который не принадлежит ТСЖ «Наш дом», а является общей долевой собственностью истцов и других физических лиц.

При подписании Договора подряда ни с истцами, ни с другими собственниками соглашение о проведении строительно-монтажных работ на принадлежащем им Объекте никто не подписывал, следовательно, Договор строительного подряда заключенный с нарушением норм ст. 246 ГК РФ и ст. 137 ЖК РФ в силу ст. 168 ГК РФ будет являться недействительным.

В ходе рассмотрения по делу представителем истцов Папушиным Е.Н. представлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, в связи с чем, истцы просят запретить Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ника» производить любые работы на незавершенном строительством объекте, назначение не определено, инвентарный номер №, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель Дорохова Ю.Н., Горн Л.П., Василькова А.В. – Папушин Е.Н., просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела видно, что истцы 25.10.2011 г. обратились в суд с исковым заявлением к ООО СК «Ника», ТСЖ «Наш дом» о признании договора подряда недействительным (л.д. 2-3).

Из протокола судебного заседания 27.09.2012 г. следует, что представитель истцов Папушин Е.Н. просил суд принять уточненное исковое заявление, на рассмотрении первоначально заявленных требованиях настаивал (л.д. 153-154).

Судом в принятии уточненного искового заявления было отказано в протокольной форме, после чего судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что Арбитражным судом рассмотрены заявленные истцами требования по существу. Судом разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 39, 220 ГПК РФ (л.д.154).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не настаивали на рассмотрении первоначальных требований о признании договора строительного подряда недействительным, а требования уточненного иска о запрете производить любые работы на незавершенном строительством объекте, судом не приняты, поскольку не связаны с первоначальными требованиями и имеют самостоятельный предмет и основания.

Однако данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным.

Так, при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что ст. 173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска (в данном случае, от иска о признании договора подряда недействительным).

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно ч. 2 этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Между тем, в материалах дела отсутствует заявление истцов об отказе от искового заявления; представитель истцов также от заявленных требований не отказывался, напротив, его пояснения в судебном заседании, изложенные в протоколе, свидетельствуют об обратном, а именно о том, что он настаивал на первоначальных требованиях (л.д.154).

Ст. 39 ГПК РФ предусматривает право истца на отказ от иска, при этом суд обязан разъяснить истцу последствия отказа от исковых требований, однако, суд первой инстанции не совершил процессуальных действий, предусмотренных ГПК РФ. В материалах дела не имеется сведений об отказе истцов от заявленных ими исковых требований.

В нарушение ст. ст. 173 и 221 ГПК РФ суд не разъяснил истцам и их представителю последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от требований и не указал их в определении.

Кроме того, ссылка в определении суда на то обстоятельство, что аналогичное требование рассмотрено Арбитражным судом, несостоятельна, поскольку согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Однако, как следует из решения Арбитражного суда, сторонами по делу являлись ТСЖ «Наш дом» (истец) и ОООО «Ника» (ответчик).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд необоснованно прекратил производство по делу по исковому заявлению Дорохова Ю.Н., Горн Л.П., Василькова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ника», Товариществу собственников жилья «Наш дом» о признании договора подряда недействительным, в котором просили признать Договор строительного подряда № 1 от 04.11.2010 г. между Товариществом собственников жилья «Наш дом» и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Ника» недействительным, поскольку законных оснований к тому не имелось, в связи с чем постановленное определение законным и обоснованным признать нельзя.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апеллянта заслуживающими внимания, определение суда подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции ошибочно применены нормы процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2012 года отменить, гражданское дело направить в Центральный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу, частную жалобу представителя Дорохова Ю.Н., Горн Л.П., Василькова А.В. – Папушина Е.Н. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи