Решение по делу № 2-1050/2011 ~ М-1080/2011 от 29.07.2011

                                                                                                          К делу № 2-1050/11

           Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Анапа                                                                                          2 сентября 2011 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Барсукова В.А.       

При секретаре Логиновой Е.А.

С участием истицы Сенько Т.И. Ответчицы Мироваевой Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сенько Т.И. к Мироваевой Т.И. о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Сенько Т.И. обратилась в суд с указанным заявлением и в судебном заседании показала, что ее сестра Мироваева Н.И. в судебном заседании состоявшемся 28.12.2010 года, с целью составить негативное мнение о Сенько Т.И. публично умышленно распространила не соответствующие действительности сведения порочащие честь и достоинство истицы, касающиеся ее личной жизни а именно, заявила о том, что истица бросила свою дочь на попечение деда с бабушкой, сына сдала в детский дом, таким образом создав негативный образ истицы в умах окружающих и родственников. Указанные высказывания подрывают ее репутацию как добропорядочной матери в общественном мнении, в вязи с чем она испытывает чувство морального неудобства Просит в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчицы 300000 рублей.

Ответчица Мироваева Н.И. в судебном заседании иск не признала и показала, что истица не должным образом относилась и относится к своим родителям, в результате чего ответная реакция с их стороны была адекватной. Отец при жизни продал дом своей дочери ответчице по делу, истица полагая, что в родительском доме имеется ее доля, стала требовать ее выделить и передать ей. На этой почве возник скандал, который продолжается по настоящее время. С целью отобрания части имущества у ответчицы, истица учинила иск в суд, в процессе судебного разбирательства пыталась доказать, что она заботливая дочь, печется о благополучии своего отца, который якобы был обманут и лишен собственности, в подтверждение своих доводов сослалась на то, что после смерти матери, для поддержки отца, направила в его дом свою несовершеннолетнюю дочь для оказания как физической, так и моральной поддержки. Ее доводы не соответствовали действительности и в противовес этим взысканиям сообщила суду о том, что Сенко Т.И. не заботилась о здоровье отца, а просто оставила свою дочь на его попечение без всяких средств к существованию и это было неоднократно. Дочь проживала у деда длительное время, даже училась в школе. Сына новорожденного добровольно отдала в детский дом, сама проживала неизвестно где и с кем. Эти сведения соответствуют действительности и клеветническими не являются.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что в иске следует отказать.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда..

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от вины причинителя вреда, с учетом разумности и справедливости.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Так при рассмотрении заявления Сенько Т.И. о признании сделки купли продажи жилого дома не действитьелной 28.12.2010 года Анапским районным судом вынесено судебное решение вступившее в законную силу, в мотивировочной части которого указано, что после смерти матери истица Сенько Т. И. привезла свою дочь и бросила ее на попечение деда, второго ребенка своего малолетнего сына сдала в детский дом.

Таким образом у суда нет оснований утверждать, что ответчица публично распространила заведомо ложные слухи. Выводы суда дополнительно подтверждены представленной в суд справкой №443 от 23.08.2011 года психоневрологического дома ребенка /л.д.25/, согласно которой Сенько Т.И. добровольно сдала своего двухмесячного ребенка в детское социальное учреждение ввиду отсутствия средств на его содержание и забрала его обратно только спустя три года. Кроме того, указанные сведения подтверждены телефонограммой в адрес суда социального педагога Жук Л.И.

В судебном заседании истица указанного факта не опровергла.

Как косвенное доказательство, в суд представлено письменное заявление старших дочерей Сенько Г.Н. и Сенько И.Н. о том, что действительно их мать, истица по делу, неоднократно в период 1994-95 годы, 1998-99 годы оставляла их без средств к существованию в доме отца и матери на длительное время, где находилась сама в это время никому не сообщала. О том, что у них имеется брат ничего ни им, не делу с бабушкой не сказала а сдала его в специализированное детское учреждение г. Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению иска, распространение не соответствующих действительности сведений своего подтверждения не нашло.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

          Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

                ░░░░░