Решение по делу № 2-32/2024 (2-2370/2023;) от 03.05.2023

57RS0023-01-2023-002214-43

№ 2-32/24 (2-2370/23)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года     г.Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре судебного заседания Смирновой П.А.,

с участием представителя истца Прилуцкой Т.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Альбертяна А.М., его представителя Тимохина С.А., действующего на основании письменного заявления доверителя,

в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2370/23 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Альбертяну Арарату Матевосовичу, Айвазян Елене Самвеловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратилась в суд с данным иском. В обоснование иска указал следующее.

25.03.2020 года между Банком ВТБ «ПАО) и ответчиком Альбертяном Араратом Матевосовичем был заключён кредитный договор № 623/1921-0002030 на сумму 3 285 000 руб. на срок 266 месяцев на приобретение квартиры по адресу: г.Орёл, ул.Андрианова, д.35, корпус 1, кв.4. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком Айвазян Еленой Самвеловной был заключён договор солидарного поручительства, а также договор залога указанной квартиры.

Истец указал, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнялись, в связи с чем на 22.04.2023 года образовалась задолженность в сумме 2 887 750,62 руб.

В связи этим истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога, - указанную выше квартиру, определив начальную продажную стоимость квартиры на основании внесудебной оценки квартиры заключение ООО «Экспертиза собственности» № 79-23/э от 15.02.2023 года – 6 980 000 руб.) в сумме 5 584 000 руб. (80 % от суммы 6 980 000 руб.).

В судебном заседании 21.03.2024 года принимала участие представитель истца Прилуцкая Т.В., заключение судебной экспертизы не оспаривала; исковые требования в части размера задолженности ответчиков по кредиту поддержала, также указала, что на настоящее время задолженность по кредитному договору увеличилась, однако, Банк не заявляет её ко взысканию; также пояснила, что по настоящее время задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена ни в каком размере, последний раз платежи в оплату кредита были внесены ими в марте 2023 года; возражала относительно предоставления заявленного стороной ответчика отсрочки на срок один год – ссылаясь на значительную суму долга и невнесение ответчиками длительно время платежей в погашение кредита, полагала, что ответчиками не подтверждено, что через год указанная задолженность ими будет погашена.

В судебном заседании 21.03.2024 года принимали участие ответчик Альбертян А.М., его представитель Тимохин С.В., наличие кредитной задолженности и её размер, заключение судебной экспертизы не оспаривали; просили предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок один год – ответчик Альбертян А.М. указал, что он выполняет сезонные дорожно-строительные работы, с 01.04.2024 года планируется начало указанных работ, размер дохода семьи увеличится, что позволит ему погасить задолженность по кредиту в течение года; на вопрос пояснил, что в их семье двое несовершеннолетних детей, которые зарегистрированы и фактически проживают в спорной квартире, доход супруги (ответчика Айвазян Е.С.) составляет около 30 тыс.руб. в месяц + социальные выплаты на детей около 28 тыс.руб. в месяц, у Альбертяна А.М. на настоящий момент официальный доход отсутствует, однако, с 01.04.2024 года им будут начаты оплачиваемые работы, при этом на вопрос суда пояснил, что официальные договоры на выполнение строительных работ не заключены, планируется их заключение, планируемый период выполнения работ – с апреля до конца ноября 2024 года, оплата – по факту выполнения работ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

25.03.2020 года между Банком ВТБ «ПАО) и ответчиком Альбертяном Араратом Матевосовичем был заключён кредитный договор № 623/1921-0002030 на сумму 3 285 000 руб. на срок 266 месяцев на приобретение квартиры по адресу: г.Орёл, ул.Андрианова, д.35, корпус 1, кв.4. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком Айвазян Еленой Самвеловной был заключён договор солидарного поручительства, также исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом указанной квартиры, была оформлена Закладная.

Обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнялись, в связи с чем на 22.04.2023 года образовалась задолженность в сумме 2 887 750,62 руб. Наличие заёмных обязательств, наличие задолженности по кредиту, её размер ответчики не оспаривали, размер задолженности подтверждён материалами дела.

В силу ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, обязательства должны исполняться в установленный срок и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги.

В силу ч.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком по кредитному договору, являются платой за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Установив изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка в этой части – сумма задолженности по кредитному договору, сложившейся на 22.04.2023 года, в общем размере 2 887 750,62 руб.

Пунктом 11.4 Кредитного договора предусмотрено право кредитора на обращение взыскания на находящееся в залоге вышеуказанное Недвижимое имущество в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обеспеченного ипотекой обязательства (л.д.10).

В соответствии с ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворений требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые ответчик отвечает.

Относительно прав на предмет залога судом установлены следующие обстоятельства.

В силу ст.50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст.50); взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст.51).

Согласно ст.54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущество; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичные положения содержатся в ст.348 Гражданского Кодекса РФ, пунктом 3 которой также установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что последний платёж в погашение кредита был внесён ответчиком в марте 2023 года, сумма задолженности по кредиту на указанную в иске дату – 22.04.2023 года - составляла 2 887 750,62 руб., что очевидно более 5 % от стоимости предмета ипотеки; кроме того, представителем Банка указано, что по настоящее время (на 21.03.2024 года) платежи в погашение задолженности по кредиту ответчиками не носились ни в каком размере, размер задолженности увеличился.

Как следует из представленных суду копий документов, в спорной квартире на настоящее время зарегистрированы несовершеннолетние дети ответчиков – ФИО12, ДД.ММ.ГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Регистрация и фактическое проживание несовершеннолетних долей в спорной квартире также не исключает обращение на него взыскания, поскольку в силу ч.1 ст.78 Закона об ипотеке ипотека имущества, переданного по договору залога, носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи, в т.ч. несовершеннолетних. Каких-либо исключений из этого правила законодательством не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, положения данной статьи, в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Использование средств материнского (семейного) капитала и регионального материнского капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом указанный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) и регионального материнского капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, положения ст. 349 ГК РФ и Закона об ипотеке не предусматривают для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество такое основание как использование средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

Пунктом 4.5 Кредитного договора установлена периодичность погашения обязательств по кредиту – ежемесячными платежами (л.д.9).

Из представленного Банком расчёта следует, что последний платёж по кредитному договору поступил от ответчиков в марте 2023 года, на 22.04.2023 года размер задолженности составляет 2 887 750,62 руб., что очевидно составляет более 5 % от установленной судом стоимости предмета залога. Сумму задолженности ответчик не оспаривал, не представил доказательств, что на момент окончания судебного разбирательства им внесены дополнительные платежи в счёта погашения задолженности по кредитному договору либо что указанная задолженность погашена в полном объёме. Представителем истца представлены сведения, что каких-либо платежей в погашение кредита ответчики не производили, что также подтверждено ответчиком Альбертяном А.М. в судебном заседании 21.03.2024 года.

Установив изложенное, суд приходит к выводу, что на настоящий момент имеются фактические и правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в этой части требования истца также суд удовлетворяет.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза для оценки рыночной стоимости предмета залога.

Заключением ООО «Независимая оценка» № 15 от 26.02.2024 года установлена рыночная стоимость квартиры № 4 дома № 35, корпус 1 по ул.Андрианова г.Орла в сумме 10 673 536 руб. (лист 29 заключения эксперта).

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке, может быть положено в основу вывода об актуальной рыночной стоимости предмета залога; участниками процесса заключение судебной экспертизы не оспорено и не опровергнуто.

Согласно ч.2 ст.54 Закона об ипотеке в решении суда обращении взыскания на предмет залога суд должен определить и указать в нём суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Поскольку особые условия способа и порядка реализации предмета залога Кредитным договором, Закладной не установлены, суд определяет способ его реализации – путём продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена предмета залога определяется судом в следующем размере: 80 % от стоимости квартиры, определённой в ходе судебной экспертизы – 80 % от суммы 10 673 536 руб. = 8 538 828,8 руб.

Также в соответствии с условиями Кредитного договора судом определяется, что из указанной стоимости предмета ипотеки подлежат уплате суммы задолженности ответчиков в полном объёме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты, неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по Кредитному договору, процедурой обращения взыскания на вышеуказанное имущество.

Также на основании ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ в пользу Банка с ответчиков в равных долях взыскивается государственная пошлина в сумме 28 639 руб. – по 14 319,5 руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6 000 руб. оплачены, о чём указано в сопроводительном письме к экспертному заключению.

Также ответчиком Альбертяном А.М. заявлено о предоставлении ему отсрочки исполнения решения на срок один год; в обоснование указано о проживании в квартире, кроме ответчиков, их двоих несовершеннолетних детей, также ответчик указал, что выполняет сезонные дорожно-строительные работы – с 01.04.2024 года намерен приступить к их выполнению, его доход позволит погасить задолженность в заявленный срок отсрочки.

С учётом мнения представителя Банка, учитывая, что по пояснения ответчика, на настоящее время официального дохода он не имеет, доказательств наличия договорных правоотношений, в рамках которых он с апреля 2024 года будет получать доход от выполнения оплачиваемых работ суду не представлено (ответчиком указано об отсутствии заключённых договоров), также учитывая, что за период с даты обращения в суд с настоящим иском (май 2023 года) и по настоящее время (март 2024 года), включающий в себя и указанный ответчиком период сезонных работ, каких-либо платежей в погашение кредита не производилось, учитывая размер задолженности, период просрочки, суд приходит к выводу, что заявителем не подтверждено, что решение суда может быть исполнено им в заявленный период отсрочки – один год; предоставление отсрочки на указанный период – в отсутствие доказательств обоснованности данного срока – очевидно нарушит прав истца и будет являться нарушением баланса интересов сторон, что недопустимо.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Альбертяну Арарату Матевосовичу, Айвазян Елене Самвеловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Альбертяна Арарата Матевосовича, Айвазян Елены Самвеловны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 623/1921-0002030 от 25.03.2020 года, сложившуюся на 22.04.2023 года, в сумме 2 887 750,62 руб., в том числе: 2 728 283,18 руб. – задолженность по основному долгу; 159 305,22 руб. – задолженность по процентам; 160,39 руб. – задолженность по пеням, начисленных на просроченный основной долг, 1,83 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Взыскать с Альбертяна Арарата Матевосовича, Айвазян Елены Самвеловны в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в сумме 28 639 руб. – по 14 319,5 руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: г.Орёл, ул.Андрианова, д.35, корп.1, кв.4, кадастровый номер 57:25:0010725:1274, общей площадью 86,8 кв.м, определить её начальную продажную цену – 8 538 828,8 руб.

Из стоимости указанного имущества подлежат уплате суммы задолженности Альбертяна Арарата Матевосовича в полном объёме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты, неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации указанного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Альбертяна Арарата Матевосовича по Закладной и Кредитному договору № 623/1921-0002030 от 25.03.2020 года, процедурой обращения взыскания на указанное имущество.

Определить способ реализации указанного имущества – с публичных торгов.

В предоставлении отсрочки исполнения решения Альбертяну Арарату Матевосовичу. Айвязан Елене Самвеловне – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла.

Судья                                         Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2024 года.