Решение по делу № 33-2980/2020 от 15.09.2020

Судья Полякова В.В. № 33-2980/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.,

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 29 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-4026/2020 по иску Виноградовой Н. В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в стаж.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявленные требования мотивированы тем, что согласно письму ответчика от 24.05.2020 № 04-10/5856 в страховой стаж, общий трудовой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее – МКС) для досрочного назначения страховой пенсии по старости не могут быть учтены следующие периоды работы истца: с 25.03.1991 по 01.09.1992 в (...) с 09.11.1991 по 30.11.1991 в (...)», с 16.08.1994 по 31.12.1997 в (...)», с 15.11.1997 по 30.11.1998 в (...) с 01.10.1998 по 12.04.2000 в (...)», с 16.04.2007 по 23.07.2007 в (...), с 01.07.2016 по 31.12.2019 в (...). Истец просила признать данный отказ ответчика незаконным, возложить на ответчика обязанность включить указанные спорные периоды во все виды стажа, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Определением суда от 22.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НПК КОВИ-Центр».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске РК (межрайонное) учесть Виноградовой Н.В. в страховой стаж, общий трудовой стаж, стаж работы в МКС периоды: с 25.03.1991 по 01.09.1992, с 16.08.1994 по 31.12.1997. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 3500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

С данным решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в той части, в которой в иске было отказано, и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что она как главный бухгалтер указанных предприятий лишь подписывала и сдавала необходимые документы в Пенсионный фонд, обязанности по уплате страховых взносов на нее не возлагались, распоряжаться денежными средствами данных организаций наделена не была. Считает необоснованно заниженным размер взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Истец, ее представитель Костин П.В., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев наблюдательные дела № 16392, № 18717, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в
ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из материалов дела следует, что 26.02.2020 Виноградова Н.В., 25.11.1971 года рождения, обратилась ГУ - Управление ПФР
в (...) РК (межрайонное) в порядке заблаговременной работы по сбору документов для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях».

Письмом от 24.05.2020 № 04-10/5856 ответчик сообщил о том, что при назначении указанной выше пенсии истцу в страховой стаж, общий трудовой стаж и стаж работы в МКС не могут быть учтены, в том числе обозначенные в апелляционной жалобе периоды работы: с 09.11.1991 по 30.11.1991 в (...)», так как начисление и уплата страховых взносов не производилась, организация снята с учета в 2009 г., информация в архивах Республики Карелия отсутствует; с 15.11.1997 по 30.11.1998 в (...)», так как отсутствует печать при увольнении, начисление и уплата страховых взносов не производилась, организация снята с учета 17.11.2009, информация в архивах отсутствует; с 01.10.1998 по 12.04.2000 в (...)», так как страхователем не представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета, организация снята с учета 28.03.2008, информация в архивах отсутствует; с 16.04.2007 по 23.07.2007 в (...)», так как страхователем не представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета, организация снята с учета 12.12.2012, информация в архивах отсутствует; с 01.07.2016 по 31.12.2019 в (...)», так как страхователем сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца представлены с указанием неполной доли ставки
(с 01.07.2016 по 31.05.2017 МКС/0,25, с 01.06.2017 по 31.12.2019 МКС/0,5).

Виноградова Н.В. зарегистрирована в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования 22.12.1998.

В трудовую книжку истца внесены записи о работе главным бухгалтером в (...)» с 09.11.1991 по 30.11.1991, в (...)» с 15.11.1997 по 30.11.1998, в (...)» с 01.10.1998 по 12.04.2000, в (...)» с 16.04.2007 по 23.07.2007, в (...) с 02.09.2014.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно отказал включить во все виды стажа спорные периоды работы истца в ИЧП «Катерина», в ЗАО «Шуро», в ООО «Сантори», в ООО «Кама запчасть», поскольку материалами дела, документами территориальных органов пенсионного фонда начисление, выплата заработной платы, начисление и перечисление страховых взносов в спорные периоды не подтверждена.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о включении истцу в стаж работы в МКС периода работы в ООО «НПК КОВИ-Центр»
с 01.07.2016 по 31.12.2019, суд правильно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих работу истца в течение полного рабочего дня. Судом также учтено, что спорным моментом в отношении данного периода является отказ ответчика включить этот период истцу только в стаж работы в МКС.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что запись в трудовой книжке истца № 19 об увольнении истца не содержит подписи должностного лица - директора и печати (...)». При этом, данная запись не последовательна по отношению к следующей записи № 20 о приеме на работу в (...)» 01.10.1998.

Наблюдательные дела (учетные дела плательщиков страховых взносов) (...) и (...)», которые исследовались судом первой инстанции, содержат документы, указывающие на то, что в спорные периоды данные организации не начисляли и не уплачивали страховые взносы в ПФР, на их расчетных счетах отсутствовали денежные средства, органами ПФР были выставлены инкассовые поручения и приняты постановления (решения) о взыскании просроченной задолженности, в отношении данных организаций имеются решения арбитражного суда о признании их банкротами. При этом, нулевые расчетные ведомости, акты камеральных и документальных проверок подписывались самой Виноградовой Н.В. Помимо указанного, в отношении (...)» имеются сведения, представленные директором общества 26.08.1997, 23.10.1997, 20.02.1998 о том, что финансово-хозяйственная деятельность (ФХД) обществом не велась с момента регистрации (22.01.1994), заработная плата не начислялась, также имеются объяснительные об отсутствии ФХД и неначислении заработной платы в 3 квартале 1997 г. и за весь 1997 г.; в отношении (...)» имеется Акт документальной проверки по вопросу просроченной задолженности по страховым взносам в ОПФР по РК г. Петрозаводск за период 01.10.1998 по 31.12.1999, которым установлено, что на расчетные счета предприятия выставлены инкассовые поручения, которые не исполняются ввиду отсутствия денежных средств, однако предприятие имело бы возможность перечислять текущие платежи и погашать просроченную задолженность, если бы предусмотренные на это денежные средства не использовались напрямую из кассы предприятия на личные нужды его руководства, которому выдавались беспроцентные ссуда и займы, в том числе на приобретение жилья, в качестве основных средств приобретения для предприятия указан автомобиль. Данный акт был подписан уполномоченными ПФР, директором (...)» и главным бухгалтером Виноградовой Н.В., с разногласиями только в части периода приобретения автомобиля (...). Кроме того, в наблюдательном деле (...)» имеется приказ № 1-ЛС от 17.09.1998 о принятии с 17.09.1998 на постоянной основе главного бухгалтера Виноградовой Н.В., данный приказ подписан директором, имеется печать предприятия.

Указание в жалобе на то, что истец в спорные периоды свои должностные обязанности главного бухгалтера исполняла надлежащим образом, обязанность уплачивать страховые взносы ей не вменялась, она предоставляла только отчеты в Пенсионный фонд, судебная коллегия полагает несостоятельным. Данное обстоятельство не может являться основанием к отмене судебного решения в указанной части и удовлетворении исковых требований, поскольку установлено отсутствие начислений заработной платы и страховых взносов в Пенсионный фонд в спорные периоды.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.Г. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит, что взысканная в пользу истца на оплату услуг представителя сумма 3500 руб. отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, времени рассмотрения дела в суде, категории спора, а также конкретным обстоятельствам дела, частичного удовлетворения иска и обеспечивает баланс интересов сторон, исходя из чего не усматривает оснований для ее изменения в сторону увеличения.

Следует отметить, что предметом договора возмездного оказания услуг № 204 от 09.06.2020, заключенного между истцом и ее представителем Костиным П.В., в п. 1.1. является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Петрозаводском городском суда РК по настоящему иску. В счете на оплату № 1 от 10.06.2020 указано в качестве услуги - представление интересов в Петрозаводском городском суде РК, стоимость 20000 руб. Иного перечня услуг данные документы не содержат. Из материалов гражданского дела усматривается, что по настоящему спору состоялось 2 (два) судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца Костин П.В., их общая продолжительность составила 1 час 30 мин. (40 мин. + 50 мин.), с материалами дела представитель в суд знакомиться не приходил. Доверенность выдана истцом своему представителю не по конкретному делу, а общая, в связи с чем в приоритете буквальное содержание указанного выше договора. При этом, заявленные требования были удовлетворены частично.

Доводы жалобы по своей сути не порочат выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи