Решение по делу № 2-1173/2023 от 26.12.2022

Дело № 2-1173/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 26 июня 2023 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя ответчиков Смышляевой Е.С., Климова В.Н.-Варанкиной Н.А. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Смышляевой Екатерине Сергеевне, Климову Валерию Николаевичу о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Смышляевой Е. С., Климову В. Н. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, указав, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ. от Желонкина А. Ю., действующего в интересах Бухловой Н. А. на основании доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшей причинен в результате действий Смышляевой Е.С. при управлении источником повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия Климов В.Н. являлся владельцем транспортного средства, которым управляла Смышляева Е.С.

Согласно материалам дела по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Таким образом, совместное противоправное поведение ответчиков по передаче и эксплуатации транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явилось следствием нарушения прав потерпевшей стороны в связи с невозможностью получения страхового возмещения в установленном законом порядке от страховой компании и необходимостью РСА возмещать вред по деликтным обязательствам ответчиков путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса.

В соответствии с подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Согласно документам у потерпевшей имелись травмы, рассчитанные по пунктам: <данные изъяты> Итого: 117%.

Таким образом, размер выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из расчета 500 000 рублей х 117.05%, но не более 500 000 рублей, составил 500 000 рублей.

Ввиду того, что гражданская ответственность ответчиков не застрахована, при этом они самостоятельно не возместили вред в полном или частичном объеме по правилам Закона об ОСАГО, РСА решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчикам претензию исх. № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в PCА поступил ответ вх. № <данные изъяты> в котором они указали, что пешеход проходил проезжую часть в неположенном месте, чем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая изложенное, просит взыскать с Смышляевой Е.С., Климова В.Н. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200,00 руб.

Представитель истца о рассмотрении дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Смышляева Е.С., Климов В.Н. о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились.

Представитель ответчиков Варанкина Н.А. в судебном заседании с иском не согласна.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Бухлова Н.А. умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, что следует из содержания справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России.

Заслушав представителя ответчиков, допросив свидетелей Улан А.О., К.Д.В, изучив материалы дела, отказной материал КУСП №, медицинские карты, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.«г» ч.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.

В силу ст.19 названного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п.7 ст.12 указанного Закона.

В силу ч.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п.«в» и «г» п.1 ст.18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Смышляевой Е.С., которая в районе <адрес>, допустила наезд на пешехода Бухлову Н.А., переходившую проезжую часть <адрес> в неустановленном для перехода месте, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Пешеход Бухлова Н.А. получила травму, с места дорожно-транспортного происшествия была госпитализирована в МСЧ №.

Согласно заключения эксперта № м/д у гр.Бухловой Н.А. согласно медицинских документов имелась <данные изъяты>

Полученная травма осложнилась развитием <данные изъяты>

Все повреждения в совокупности, судя по характеру, образовались от ударных сдавливающих и(или) плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности жизни.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Смышляевой Е.С. состава преступления /КУСП №/.

Указанным постановлением установлено, что вред здоровью Бухловой Н.А. причинен в результате действий Смышляевой Е.С. при управлении источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчика Смышляевой Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была зарегистрирована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика Смышляевой Е.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Климов В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Бухловой Н.А. – Желонкина А.Ю. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Бухловой Н.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение о компенсационной выплате № в размере 500 000,00 руб./л.д.33/.

Компенсационная выплата по решению № перечислена Желонкину А.Ю. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000,00 руб. /л.д.35/.

Истец обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке /л.д.21-23/. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данное Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 Кодекса - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему обязательного страхового покрытия, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Установлено, что ответчик Климов В.Н. передал автомобиль <данные изъяты> своему сыну <данные изъяты> который в свою очередь передал управление указанным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия Смышляевой Е.С.

При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности водителей принадлежащего Климову В.Н. транспортного средства в установленном законом порядке не исполнена.

Таким образом, Смышляева Е.С. в результате несоблюдения собственником мер, исключающих такую возможность, получила доступ к управлению транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о виновном поведении как водителя Смышляевой Е.С., так и собственника Климова В.Н., что является основанием для возложения ответственности на обоих ответчиков в долевом порядке.

При этом распределяя степень виновного поведения, суд полагает необходимым учесть, что ответчик Смышляева Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия управляла транспортным средством <данные изъяты> в то время как собственник транспортного средства Климов В.Н. знал о наличии у него обязанности застраховать транспортное средство и сознательно допустил его использование без исполнения названной обязанности. Учитывая изложенное, суд распределяет степень вины ответчиков в следующей пропорции: Климова В.Н. - 30% и Смышляевой Е.С. - 70%.

Таким образом ответственными за возмещение вреда, причиненного транспортным средством <данные изъяты> являются Смышляева Е.С., Климов В.Н., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, в связи с чем у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № в размере 500 000,00 руб.

Суд находит заслуживающими внимания доводы возражений о наличии в действиях пострадавшей Бухловой Н.А. грубой неосторожности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бухловой Н.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого в нарушение п.4.3. Правил дорожного движения РФ совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.12.30 КоАП РФ, переходила проезжую часть в неустановленном для перехода месте, вблизи регулируемого пешеходного перехода /КУСП №/.

Согласно абз.2 п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Опрошенный в судебном заседании свидетель Уланов А.О., который был очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что пострадавшая непосредственно перед происшествием приобрела спиртные напитки, после чего направилась в сторону проезжей части, дорогу переходила в неположенном месте и была сбита автомобилем <данные изъяты>

По мнению свидетеля, пострадавшая находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель К.Д.В, который на момент дорожно-транспортного происшествия находился на пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что автомобиль зарегистрирован на праве собственности за его отцом Климовым В.Н. и передан собственником во владение свидетелю. К.Д.В в свою очередь передал автомобиль в управление Смышляевой Е.С. Полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия оформлен не был. Пострадавшая переходила дорогу в неположенном месте в темное время суток. При этом пострадавшая Бухлова Н.А., по мнению свидетеля, находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил запах алкоголя.

В счет исполнения обязательства по возмещению ущерба в порядке регресса свидетель К.Д.В в пользу истца перевел денежные средства в общей сумме 150 000,00 руб. В судебном заседании К.Д.В пояснил, что сумму в размере 100 000,00руб. внес в счет погашения обязательства Смышляевой Е.С., сумму в размере 50 000,00 руб. в счет погашения обязательства Климова В.Н.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Смышляевой Е.С. в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ сделан вывод о том, что пешеход Бухлова Н.А. переходила дорогу в неустановленном для перехода месте, в результате чего ее здоровью причинен вред.

Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода Бухловой Н.А. и именно нарушение ею требований п.4.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При этом согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГУМВД России по <адрес> Экспертно-криминалистического центра отдела специальных экспертиз № года в данной дорожно-транспортной ситуации избранная водителем скорость движения автомобиля TOYOTA соответствовала условиям видимости на данном участке дороги. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода /КУСП №/.

Нарушение требований Правил дорожного движения РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке и отсутствие полиса ОСАГО) водителем Смышляевой Е.С. не состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями и является административно наказуемым деянием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшей Бухловой Н.А., которая в нарушение Правил дорожного движения РФ переходила проезжую часть в неустановленном для перехода месте, не убедившись в безопасности такого перехода, что и явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Суд также учитывает, что Бухлова Н.А., опрошенная в ходе предварительной проверки, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. указала, что выпила два бокала шампанского.

При этом вина водителя Смышляевой Е.С. в причинении вреда отсутствует при отсутствии у нее технической возможности предотвратить наезд на пешехода в данной дорожной ситуации, кроме того в действиях водителя нарушений требований Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в ходе предварительной проверки и в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было.

С учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия у ответчика Смышляевой Е.С. несовершеннолетнего ребенка, нахождение ответчика Климова В.Н. на пенсии, суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеются основания для применения положений статьи 1083 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию в пользу РСА суммы в порядке регресса до 250 000,00 руб.

При установлении грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, применение судом положений п.2 ст.1083 ГК РФ и снижение размера взыскиваемого вреда является правомерным независимо от того, что требования о возмещении ущерба были заявлены в регрессном порядке.

Данная норма закона является универсальной (общей) и подлежит применению, как при возмещении вреда потерпевшему непосредственно причинителем вреда, так и лицу, которое возмещает вред за причинителя вреда в силу специального закона, предъявившему регрессные требования к причинителю вреда, который несет ответственность независимо от наличия вины в причинении вреда жизни и здоровью.

Таким образом, с учетом распределения степени вины ответчиков суд определяет ко взысканию в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму компенсационной выплаты со Смышляевой Е.С. в размере 175 000,00 руб. (70%), с Климова В.Н. 75 000,00 руб. (30%).

С учетом денежных средств, внесенных после обращения истца в суд К.Д.В в размере 150 000,00 руб. в счет исполнения обязательств ответчиков согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.198/, пояснений К.Д.В, где он пояснил, что 100 000,00 руб. внесено в счет погашения обязательств Смышляевой Е.С., 50 000,00руб. внесено в счет погашения обязательств Климова В.Н., суд определяет ко взысканию в пользу истца в порядке регресса сумму компенсационной выплаты со Смышляевой Е.С. в размере 75 000,00 руб., с Климова В.Н. в размере 25 000,00 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных обстоятельств в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в следующем размере со Смышляевой Е.С. - 2870,00 руб., с Климова В.Н. 1230,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со Смышляевой Е. С. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 75 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2870,00 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Климова В. Н. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 25 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1230,00 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Судья –                             Э.Б.Домнина