Решение по делу № 2-359/2019 (2-3208/2018;) ~ М-3109/2018 от 14.11.2018

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Макеевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Павловой Н. А., Гармаева М. А., Адруговой Ю. Е., Литовкиной (Чагиной) О. К. к обществу с ограниченной ответственностью База Нива», закрытому акционерному обществу «Иркутсклесстрой» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Павлова Н.А., Гармаев М.А., Адругова Ю.Е., Литовкина (Чагина) О.К. обратились в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском к обществу с ограниченной ответственностью База Нива», закрытому акционерному обществу «Иркутсклесстрой» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ЗАО «Иркутсклесстрой» является застройщиком по строительству многоквартирных жилых домов по адресу: г. Иркутск, <адрес> блок-секции № и 5, г. Иркутск, <адрес>. Сроки ввода в эксплуатацию группы жилых домов неоднократно переносились, в настоящее время по <адрес> срок перенесен на 4 квартал <...> года, по <адрес> на 2 квартал <...> года. На настоящий момент ЗАО «Иркутсклесстрой» является должником по обязательствам: 1) ****год между ЗАО «Иркутсклесстрой» и Павловой Н.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве. Решением Октябрьского районного суда с ЗАО «Иркутсклесстрой» взыскана неустойка. 2) ****год между Чагиной О.К. и ЗАО «Иркутсклесстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Решением Октябрьского районного суда с ЗАО «Иркутсклесстрой» взыскана неустойка. Апелляционным определением Иркутского областного суда решение оставлено без изменения. 3) ****год между ЗАО «Иркутсклесстрой» и ООО «ИКЗ» был заключен договор участия в долевом строительстве. В силу договора уступки права требования № от ****год, ООО «ИКЗ» уступило Адруговой Ю.Е., а Адругова Ю.Е приобрела права, принадлежащие цеденту. Все обязательства по договору ООО «ИКЗ» исполнены в полном объеме. На настоящий момент многоквартирный дом по договору не введен в эксплуатацию, квартира Адруговой Ю.Е. не передана. <...> между Адруговой Ю.Е. и ИП Гармаевым М.А. заключен договор уступки права требования неустойки и штрафа. Решением Арбитражного суда Иркутской области от ****год с ЗАО «Иркутсклесстрой» в пользу ИП Гармаева М.А. взыскана неустойка, судебные расходы. В настоящее время руководством ЗАО «Иркутсклесстрой» осуществляется вывод активом предприятия, так на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ****год ЗАО «Иркутсклесстрой» продал, а ООО «База Нива» приобрело ряд нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Иркутск, <адрес> с кадастровыми номерами: 1) № кадастровой стоимостью <...> рублей (стоимость нежилого помещения по договору купли-продажи от ****год составляет <...> рублей). 2) № кадастровой стоимостью <...> 673,78 рублей (стоимость нежилого помещения по договору купли-продажи от ****год составляет <...> рублей). 3) № кадастровой стоимостью <...> рублей (стоимость нежилого помещения по договору помещения по договору купли-продажи от ****год составляет 40 000,00 рублей). 4) 38:36:000002:5517 кадастровой стоимостью 10 005 398,83 рублей (стоимость нежилого помещения по договору купли-продажи составляет <...> рублей). 5) № кадастровой стоимостью <...> рублей (стоимость нежилого помещения по договору помещения по договору купли-продажи от ****год составляет <...> рублей); 6) № кадастровой стоимостью <...> рублей (стоимость нежилого помещения по договору помещения по договору купли-продажи от ****год составляет <...> рублей). 7) № кадастровой стоимостью <...> рублей (стоимость нежилого помещения по договору помещения по договору купли-продажи от ****год составляет <...> рублей). 8) № кадастровой стоимостью <...> рублей (стоимость нежилого помещения по договору помещения по договору купли-продажи от ****год составляет <...> рублей). 9) № кадастровой стоимостью <...> рублей (стоимость нежилого помещения по договору помещения по договору купли-продажи от ****год составляет <...> рублей). 10) № кадастровой стоимостью 430 900 рублей (стоимость нежилого помещения по договору помещения по договору купли-продажи от ****год составляет <...> рублей). Общая стоимость нежилых помещений по договору купли-продажи от ****год составляет <...> рублей. В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, по условиям указанного договора в пользу ЗАО «Иркутсклесстрой» установлена ипотека по ****год, что в свою очередь свидетельствует о том, что денежные средства по сделке не передавались, а целью сделки был вывод активов предприятия. Считают, что злоупотребление правом выразилось в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Следовательно, договор купли-продажи недвижимого от ****год, заключенный между ЗАО «Иркутсклесстрой» и ООО «База Нива» является недействительной сделкой. На момент осуществления перехода права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Иркутск, <адрес>, ответчику было известно о наличии задолженности ЗАО «Иркутсклесстрой» перед истцами, вследствие чего ответчик, действуя недобросовестно осуществил отчуждение указанного помещения.

Просит договор купли-продажи недвижимого имущества от ****год, заключенный между ЗАО «Иркутсклесстрой» и ООО «База Нива» признать недействительным, применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности ООО «База Нива» на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Иркутск, <адрес>, с кадастровыми номерами: № № №, № №, №, №, №, №, №, восстановить право собственности за ЗАО «Иркутсклесстрой» на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Иркутск, <адрес>, с кадастровыми номерами: №, № №, №, №, №, №, №, №, №

В судебное заседание истцы Павлова Н.А., Гармаев М.А., Адругова Ю.Е., Литовкина (Чагина) О.К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики ЗАО «Иркутсклесстрой», ООО «База Нива» в лице своих представителей не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В возражениях на исковое заявление ООО «База Нива» просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Обсудив причины неявки в судебное заседание истцов, ответчиков суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Согласно положениям части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год, вступившим в законную силу, с ЗАО «Иркутсклесстрой» в пользу Павловой Н.А. взысканы неустойка в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 91 500 рублей.

Данным решением установлен факт не передачи объекта участнику долевого строительства (Павловой Н.А.) по договору № от ****год в обусловленный договором срок.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год, вступившим в законную силу, с ЗАО «Иркутсклесстрой» в пользу Павловой Н.А. взысканы неустойка в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год, вступившим в законную силу, с ЗАО «Иркутсклесстрой» в пользу Чагиной О.К. взысканы неустойка в размере 718 295,93 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 360 647,96 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Данным решением также установлен факт не передачи объекта участнику долевого строительства (Чагиной О.К.) по договору № от ****год в обусловленный договором срок.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

****год между ЗАО «Иркутсклесстрой» и ООО «ИКЗ» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома блок-секция № по <адрес> г. Иркутска.

На основании договора уступки права требования (цессии) №, заключенного ****год между ООО «ИКЗ» (цедент) и Адруговой Ю.Е. (цессионарий), последний приобретает права по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома блок-секция № по <адрес> г. Иркутска от ****год.

****год между Адруговой Ю.Е. (цедент) и ИП Гармаевым М.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования неустойки и штрафа, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома блок-секция № по <адрес> г. Иркутска от ****год, заключенного между ООО «ИКЗ» и ЗАО «Иркутсклесстрой», а также договору уступки права требования (цессии) от ****год, заключенному между ООО «ИКЗ» и Адруговой Ю.Е. в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с ****год по ****год в размере 396 549,34 рублей, а также штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 198 274,67 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ****год с ЗАО «Иркутсклесстрой» в пользу ИП Гармаева М.А. взыскана неустойка в размере 270 000 рублей, 9 491 рублей – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Судом установлено, что в Межрайонном отделе судебных по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом г. Иркутска, а также Арбитражным судом Иркутской области в отношении должника ЗАО «Иркутсклесстрой» в пользу взыскателей Литовкиной (Чагиной) О.К., Адруговой Ю.Е., Павловой Н.А., Гармаева М.А. возбужден ряд исполнительных производств, которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО9 от ****год объединены в одно исполнительное производство №-СД.

****год между ЗАО «Иркутсклесстрой» и ООО «База Нива» заключен договор купли продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, с кадастровыми номерами: №, №, № №, №, №, №, №, №, №

Оспаривая данный договор, истцы, не являющиеся стороной по данной сделке, указывают, что злоупотребление правом выразилось в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. На момент осуществления перехода права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Иркутск, <адрес>, ответчику было известно о наличии задолженности ЗАО «Иркутсклесстрой» перед истцами, вследствие чего ответчик, действуя недобросовестно, осуществил отчуждение указанного помещения.

В соответствии с ч. 1. ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Квалификация сделки в качестве мнимой возможна лишь в случае выявления однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, по сообщению Межрайонного отдела судебных по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области от ****год, все исполнительные производства в пользу Павловой Н.А., Адруговой Ю.Е., окончены фактическим исполнением ****год. По исполнительному производству №-ИП от ****год остаток долга 145 198,50, по производству №-ИП задолженность погашения в полном объеме в пользу Гармаева М.А. По исполнительному производству №-ИП задолженность в пользу Литовкиной (Чагиной) О.К. погашена.

Также представлены постановления об окончании данных исполнительных производств.

На основании ч.ч. 2,3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 209 ГК РФ, установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана «недействительной» в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для признания сделки купли-продажи недействительным, в силу того, что ЗАО «Иркутсклесстрой» и ООО «База Нива» имели намерения заключить оспариваемый договор с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцами, последними не представлено.

Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами, которые стороной по оспариваемой сделке не являются, не представлено доказательств того, что оспариваемый договор нарушает их права и охраняемые законом интересы, более того, исполнительные производства в отношении должника ЗАО «Иркутсклесстрой» в пользу взыскателей-истцов окончены, задолженность перед истцами погашена в полном объеме.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что воля сторон при заключении оспариваемого договора не была направлена на уклонение от исполнения обязательств перед истцами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павловой Н. А., Гармаева М. А., Адруговой Ю. Е., Литовкиной (Чагиной) О. К. к обществу с ограниченной ответственностью База Нива», закрытому акционерному обществу «Иркутсклесстрой» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение суда изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева