Решение от 09.11.2020 по делу № 2-3565/2020 (2-12825/2019;) от 25.10.2019

Дело № 2-3565/2020 9 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при участии помощника судьи Шуваевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Виктории Леонидовны, Князева Алексея Валерьевича, Волковой Валентины Борисовны, Кавериной Ирины Васильевны, Вотинцевой Ольги Петровны, Ни Риммы Мансековны, Орловой Ларисы Александровны, Сайгиной Натальи Николаевны к Зигелю Александру Саломоновичу, Варик Екатерине Михайловне, Антоновой Ирине Григорьевне, Юрчик Наталье Ивановне, Стецик Екатерине Ионовне, Дементьевой Ольге Константиновне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

Романова В.Л. и Князев А.В. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительным решения общего собрания собственником помещений МКД по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1/2019-19ОЗ от 5 июля 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками помещений в указанном доме. В мае 2019 года истцам стало известно о проведении оспариваемого собрания, по результатам которого приняты положительные решения по изменению способа управлению домом, заключению договора управления с ООО «Управляющая компания». Романова В.Л. и Князев А.В. полагали, что при проведении голосования нарушен порядок извещения собственников МКД о предстоящем собрании, истца не уведомлены должным образом о результатах собрания, собрание не имело кворума. В результате изменения способа управления домом <адрес> он (МКД) выбыл уз управления ТСЖ «Коломяжский дворик», которое ранее являлось управляющей организацией целого имущественного комплекса, что привело к ухудшению качества оказания по содержанию общего имущества МКД, а кроме того, выход одного дома из ТСЖ возможен исключительно посредством реорганизации, вопрос о которой на собрании не разрешался.

По аналогичным основаниям и к тем же ответчикам в Приморский районный суд Санкт-Петербурга обратились Волкова В.Б. и Каверина И.В., делу присвоен номер 2-4060/2020.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года гражданское дело в части требований, заявленных Романовой В.Л., прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Определением от 14 июля 2020 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство под № 2-3565/2020.

На основании п. 6 ст. 181.4 ГК РФ и соответствующих ходатайств в дело в качестве соистцов вступили Вотинцева О.П., Ни Р.М., Орловой Л.А., Сайгина Н.Н.

В судебное заседание 3 ноября 2020 года, в котором объявлен перерыв для подготовки к прениям до 9 ноября 2020 года, явились истцы Вотинцева О.П., Каверин И.В., представители истцов Морозова В.П., являющаяся также представителем ТСЖ «Коломяжский дворик», и Герасимов А.А., действующие на основании доверенностей, которые требования поддержал, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчиков - адвокат Дяченко С.Н., действующий на основании ордера и доверенности, в суд явился, в иске просил отказать, ссылаясь на то, что существенных нарушений при проведении собрания не допущено, кворум имелся, уведомления о проведении собрания направлялись частично по почте, а также путем их размещения на стендах около парадной,, указывал, что реорганизация ТСЖ «Коломяжский дворик» собранием не осуществлялась, собственниками МКД избран иной способ его управления, ввиду чего соответствующие нормы при рассмотрении данного спора не применимы, письменный отзыв поддержал.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие Князева А.В., третьих лиц Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и ООО «Управляющая компания» извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы оспариваемого собрания, представленные Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, допросив свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО20, изучив материалы дела, суд приходи к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы являются собственниками помещений МКД по адресу: <адрес>.

В период с 11 июня 2019 года по 25 июня 2019 года собственниками указанного дома проведено собрание, оформленное протоколом № 1/2019-19) от 5 июля 2019 года, по результатам которого приняты решения, в том числе об изменении способа управления домом с ТСЖ на управляющую организацию, выборе совета дома, прекращении договора управления с ТСЖ «Коломяжский дворик», избрания в качестве УК ООО «Управляющая компания», о даче согласия на использования собственниками общего имущества МКД путем установки перегородок и дверей н лестничной площадке перед квартирами.

Инициатором собрания выступил Зигель А.С., секретарем: Антонова И.Г., счетная комиссия: Юрчик Н.И. Дементьева О.К., Стецик Е.И,; в составе совета МКД вошли: Варик Е.М., Зигель А.С., Антонова И.Г., Дементьева О.К.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.п. 1-4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно протоколу № 1/2019-19ОЗ от 5 июля 2019 года общее количество голосов собственников помещений в МКД составляет: 6967,4 голосов, участие в собрание приняли обладатели 4126, 36 голосов.

Изучив материалы дела, материалы оспариваемого собрания, предоставленные ГЖИ по запросу суда, суд приходит к следующему.

Из подсчета кворума надлежит исключить голоса по квартирам №, площадью 76,1 кв.м., №, площадью 33,5кв.м., №, площадью 66,9 кв.м., а также 1/52 части нежилого помещения № площадью 31.3 кв.м.

Так, в судебном заседании 3 ноября 2020 года допрошены свидетели Свидетель №2 – собственник квартиры №, Свидетель №1 – собственник квартиры № и 1/52 доли нежилого помещения №, ФИО20 – собственник 1/2 доли квартиры №, которые пояснили суду, что в оспариваемом голосовании участия не принимали, о его проведении не уведомлялись, подписи в бюллетенях, которые суд представил свидетелям для обозрения, им не принадлежат, свое право голоса они никому не передавали. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, их показания последовательны и не противоречивы, ввиду чего могут быть приняты судом в качестве надлежащих.

Также из расчета надлежит исключить голоса по квартирам №, площадью 43,6 кв.м., №, площадью 49,6 кв.м., №, площадью 47,3 кв.м., так как голосования по ним осуществляли не собственники помещений, а иные лица, доверенности, наделяющие данных лиц правом голоса отимении собственников суду не представлено.

Решение собственника квартиры № площадью 95,3 кв.м. также надлежит исключить из расчета кворума, так как дата голосования в бюллетени не указана, отметки о принятии решения до 25 июня 2019 года на ней не имеется, то есть отсутствует возможность проверить, что указанное решение принято в период проведения голосования.

Кроме того, свое участие в голосовании отрицали истцыСайгина Н.Н. – собственник квартиры №, площадью 43,6 кв.м., Орлова Л.А. – собственник квартиры № площадью 43,6 кв.м.

В общей сложности из подсчета кворума надлежит исключить 530,8 голосов, то есть подтверждено участие в собрание собственников помещений дома, обладающими 3596, 1 голосов.

Из пояснений истцов, не опровергнутых при рассмотрении спора, следует, что в ТСЖ «Коломяжский дворик» создано и им осуществляется управление МКД в Санкт-Петербурге по следующим адресам: <адрес>.

Оспариваемым собранием по п. 3.1 повестки дня 3 5799,88 кв.м. голосов принято решение о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ год договора управления МКД с ТСЖ «Коломяжский Дворик» на основании изменения способа управления МКД.

В соответствии со ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

На основании ч. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.

Статьей 140 ЖК РФ предусмотрено, что реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме разделения при условии соблюдения требования, установленного ч. 1 ст. 136 настоящего Кодекса. Решение о разделении товарищества может быть принято на общем собрании его членов большинством голосов членов товарищества от числа голосов членов товарищества, присутствующих на его общем собрании, при условии согласия на такое разделение общего собрания собственников помещений в каждом многоквартирном доме, решение о котором принято большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в каждом многоквартирном доме в течение двух лет с момента проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений в котором инициировали такое разделение (ч. 3).

Реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме выделения при условии соблюдения требования, установленного ч. 1 ст. 136 настоящего Кодекса. Решение о выделении товарищества может быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в котором будет создано товарищество собственников жилья в процессе выделения, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме (ч. 4).

Таким образом, ч. ч. 3 и 4 ст. 140 ЖК РФ содержат специальные нормы, которые регулируют особенности реорганизации товарищества собственников жилья соответственно в формах разделения и выделения в случаях, когда товарищество было создано в двух и более многоквартирных домах.

Избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСЖ в форме выделения, поскольку к вновь образуемому юридическому лицу должны перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами.

Исключенные судом из кворума голоса (за вычетом 47.3 кв.м. квартиры №, поскольку в этой бюллетени голоса «за» отсутствуют) при подсчете учитывались за принятие решения о прекращении с 26 июня 2019 год договора управления МКД с ТСЖ «Коломяжский Дворик» на основании изменения способа управления МКД и передачу управления МКД ООО «Управляющая компания» (п. 3.2 повестки).

При таком положении, решение собственников, связанное с реорганизацией товарищества путем выделения, принято при недостаточном к тому количеству голосов (6967, 4 кв.м./2 < 3 5799,88 кв.м. –483,5кв.м.).

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Собранными по делу доказательствами, в частности пояснениями сторон спора подтверждается, что уведомление о проведении голосования всем собственникам дома по почте не направлялось, частично собственники помещений извещались о проведении оспариваемого собрания посредством размещения уведомлений на стендах около парадной, при этом данный способ уведомления общим собранием собственников на момент проведения собрания в качестве допустимого способа уведомления не утверждался, ввиду чего суд находит, что при организации собрания допущены нарушения, касающиеся порядка извещения собственников дома об оспариваемом собрании.

Кроме того, по третьему вопросу повестки дня принято положительное решение, которым собственникам разрешено использовать общее имущество многоквартирного дома, установив перегородку и дверь на лестничной площадке перед квартирами.

При этом, в силу ч. 1 и ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку действия по установке перегородки и двери на лестничной площадке перед квартирами повлекут уменьшение размера общего имущества МКД, на их совершение должно было быть получено 100% согласие собственника дома.

Из протокола от 5 июля 2019 года видно, положительное решение по пункту 3.3 повестки дня принято на основании волеизъявления 80,94% от голосовавших лиц, что не соответствует приведенным выше нормам.

При таком положении, учитывая количество голосов, принявших участие в собрании, а также неисполнение ответчиками требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ в части уведомления собственников дома о предстоящем голосовании, суд находит, что при проведении собрания реальное волеизъявление собственников МКД по адресу: <адрес> могло быть искажено, а интересы собственников нарушены, что в совокупности с принятием данным собранием положительных решений по первому, второму и третьему вопросу п. 3 повестки дня в отсутствие достаточного к тому голосов, является основанием для удовлетворения заявленных требований и признаниянедействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № 1/2019-19ОЗ от 5 июля 2019 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1/201919░░ ░░ 5 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.