Решение от 03.02.2023 по делу № 33-179/2023 (33-19429/2022;) от 11.11.2022

УИД 66RS0006-01-2022-001935-85

дело № 2-2661/2023 (№ 33-179/2023 (№ 33-19429/2022))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Струц Е.Е. к Комаровой С.Н. о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2022.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и ее представителя Малокотиной Л.Л. (ордер адвоката от 16.12.2022 № 019054), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Кривощековой Е.О. (нотариальная доверенность серии 66 АА № 7447902 от 17.08.2022 сроком на 10 лет), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Струц Е.Е. обратилась в суд с иском к Комаровой С.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец давно знакома с ответчиком, работали в одной организации, Комарова С.Н. неоднократно обращалась к истцу с просьбой одолжить ей деньги. Поскольку отношения между сторонами носили доверительный характер, истец давала ответчику деньги взаймы без какого-либо документального оформления. Так, по просьбе Комаровой С.Н. истец в ноябре 2019 г. оформила по месту работы договор беспроцентной ссуды на 30000 руб. сроком на 6 месяцев. 18.11.2019 ссуда была зачислена на карту истца, 20.11.2019 она сняла с карты 30000 руб. и передала деньги Комаровой С.Н., которая пообещала вернуть их по первому требованию, однако возвратила только 5000 руб. В марте 2020 г. истец посредством мессенджера WhatsApp потребовала от ответчика вернуть долг в размере 25000 руб., Комарова С.Н. в ответном сообщении обязалась вернуть деньги в июле 2020 г., но до настоящего времени своего обязательства не исполнила. Помимо указанной суммы, истец передала ответчику в долг доллары США. Так, дважды, в 2018 г. и в 2019 г., стороны совместно проводили отпуск в Индии, перед поездкой в январе 2018 г. Струц Е.Е. передала ответчику по просьбе последней в долг 130 долларов США, а в феврале 2019 г. – 151 доллар США. Ответчик обещала вернуть данные средства по требованию, в марте 2020 г. истец потребовала вернуть ей долг, Комарова С.Н. пообещала вернуть доллары в июле 2020 г., однако к обещанному сроку денежные средства не вернула. Кроме того, 19.03.2019 по просьбе ответчика истец взяла кредит в ПАО «Банк «Екатеринбург» на сумму 350 000 руб. под 14,5% годовых сроком до 16.08.2024, которые передала ответчику. По пояснениям Комаровой С.Н., она сама не могла взять кредит, так как у нее плохая кредитная история. По устной договоренности сторон ответчик должна была каждый месяц до окончания срока кредитного договора перечислять истцу на ее карту сумму ежемесячного платежа по кредитному договору – 7809 руб. Сумму кредита 350000 руб. истец получила в кассе банка 19.03.2019 и сразу же передала деньги ответчику. В период с апреля 2019 г. по июль 2021 г. (за исключением мая 2020 г.) Комарова С.Н. соблюдала договоренности и ежемесячно перечисляла истцу на счет по 7809 руб., а затем перестала перечислять деньги. В августе 2021 г. истец сообщением в мессенджере WhatsApp потребовала от ответчика исполнять договоренность по погашению кредита, но ответчик это требование проигнорировала. В этой связи 03.03.2022 истец направила в адрес ответчика письмо с требованием возврата задолженности по кредиту в сумме 232495,27 руб. и 7 809 руб. за май 2020 г., всего 240 304 руб., однако Комарова С.Н. деньги не возвратила. Начиная с августа 2021 г. истец самостоятельно погашает долг по кредиту, в за период с августа 2021 г. по июль 2022 г. ею уплачены проценты в сумме 29593,51 руб.

На основании изложенного и с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Струц Е.Е. просила взыскать с ответчика:

1. сумму основного долга по договору займа от 20.11.2019 года в размере 25 000 руб., проценты по ст. 811 Гражданского кодекса РФ за период с 01.08.2020 по 12.04.2022 в размере 2826,36 руб., а также с 13.04.2022 и до момента возврата денежных средств;

2. сумму основного долга эквивалентного 281 долларам США – 22 435 руб., проценты по ст. 811 Гражданского кодекса РФ за период с 01.08.2020 по 14.04.2022 года в размере 5 406 руб., а также с 13.04.2022 и до момента возврата денежных средств;

3. сумму долга по договору от 19.03.2019 в размере 240304,27 руб., проценты по кредитному договору в сумме 29593,51 руб., проценты по ст. 811 Гражданского кодекса РФ с 13.04.2022 года до момента возврата денежных средств.

Представитель ответчика по доверенности Кривощекова Е.О. возражала против иска. Указала, что ответчик, действительно, брала у истца денежные средства в долг, однако всегда их возвращала. В поездках за границу в 2018 и 2019 гг. истец занимала у истца доллары, а также в марте 2019 г. сумму в размере 150 000 руб. на личные нужды. 150 000 руб. были возвращены при личной встрече наличными. В момент передачи денег выяснилось, что истец для выдачи ответчику займа взяла кредит, о чем ответчик не знала, так как эти обстоятельства ранее не обсуждались, к тому же сумма кредита была значительно больше, чем та, в которой нуждалась ответчик. Истец просила ответчика возвращать долг частями, каждый месяц вносить сумму, равную платежу по кредиту. Ответчик просила истца согласовать в банке перенос даты ежемесячного платежа по кредиту, так как заработная плата выдавалась в другие даты. Истцом не представлено доказательств передачи ответчику указанных в иске сумм, в переписке нет реквизитов кредитного договора, заявленные истцом суммы не подтверждаются стороной ответчика. Ответчик никакого отношения к кредитному договору истца не имеет, а доводы истца о заключении с ответчиком устного договора займа на 350 000 руб. под 14,5% годовых безосновательны. Также поясняла, что взятые в долг доллары были возвращены наличными в 2021 г., подтверждения этому нет. Денежные средства, полученные истцом по ссуде, ответчику не передавались. Из представленной истцом переписки также не следует, что вся сумма кредита была передана ответчику, не следует, что ответчик обязался вернуть эту сумму и взяла ее у истца именно под 14,5% годовых. Имеются основания для применения моратория в данном случае, поскольку ответчик длительное время нетрудоспособна, ей сделали операцию, сколько времени она будет восстанавливаться, неизвестно.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2022 в удовлетворении иска Струц Е.Е. отказано.

Истец с решением суда не согласилась.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Струц Е.Е. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на то, что суд проявил односторонний подход к оценке доказательств, вынес незаконное решение. Указывает, что находилась с ответчиком в доверительных отношениях, знала ее по работе, они вместе ездили в отпуска, поэтому передавала ей заемные денежные средства без письменного договора и расписок. Передача ответчику спорных денежных средств подтверждается перепиской и аудиосообщениями из мессенджера WhatsАpp. Считает, что суд необоснованно не дал должной оценки указанным доказательствам, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела диска с записью в хронологическом порядке всех переговоров и сообщений с ответчиком, касающихся вопросов возврата долгов. Полагает, что на ответчика должна была быть возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по договорам займа, а также вариантов расчетов. Выражает несогласие с выводом суда о погашении ответчиком долга в сумме 25000 руб., так как данная сумма ответчиком не возвращена. Считает необоснованным указание суда на внесение ответчиком на счет истца денежных средств 29.03.2021, 28.04.2021, 28.05.2021 в счет погашения задолженности денежной суммы, взятой в долларах США, поскольку указанные платежи были перечислены ответчиком в счет оплаты долга суммы кредита – 350000 руб., после того, как был перенесен срок ежемесячного платежа. По просьбе ответчика она получила кредит в размере 350000 руб. под 14,5 % годовых, эти денежные средства передала ответчику под условием, что та будет вносить ежемесячные платежи в размере 7809 руб. до окончания срока выплаты кредита, то есть до 16.08.2024. Ссылается на то, что ответчик не оспаривала заемный характер отношений, в то же время ответчик не смогла пояснить, когда она произвела расчет по договору займа на сумму 150000 руб. Полагает, что судом не оценены представленные истцом доказательства, из которых следует, что сумма долга составляет 303000 руб., а не 150000 руб. (аудиосообщение ответчика № 6 от 20.03.2020), после декабря 2020 г. переговоры по поводу долга с ответчиком продолжились. Все денежные средства, полученные от ответчика в период с марта 2020 г. по 29.07.2021, вносились ей (ответчиком) в счет погашения суммы кредита - 350000 руб. Перечисляемая ответчиком на счет истца ежемесячная сумма в размере 7809 руб. соответствовала ежемесячному платежу за кредит.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просить оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

Истец Струц Е.Е. в судебном заседании 16.12.2022 поддержала доводы жалобы, 20.01.2023 и 03.02.2023 (после перерывов в судебном заседании) - в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя – адвоката Малокотину Л.Л.

Ответчик Комарова С.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещалась надлежащим образом – СМС-сообщением от 17.11.2022, направленным на телефонный номер, указанный Комаровой С.Н. в расписке о согласии с таким способом извещения (л.д. 109), а также путем размещения информации о движении по делу (об объявлении перерывов) на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Ответчик воспользовалась правом на участие в деле через представителя Кривощекову Е.О., которая подтвердила в заседании судебной коллегии, что ее доверитель уведомлена о судебном заседании.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела с целью установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов жалобы истца), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая иск и отказывая в удовлетворении требований Струц Е.Е., суд руководствовался положениями ст.ст. 159, 160, 319, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд исходил из доказанности истцом возникновения между сторонами заемных правоотношений, в рамках которых истец передала ответчику денежные средства в размере 30000 руб., 231 доллар США и 150000 руб. Установив, что займы являлись беспроцентными, обязанность ответчика по возврату займа в размере 30000 руб. наступила 01.08.2020, а займа в размере 231 доллар США – 01.09.2020, приняв во внимание все платежи, осуществленные ответчиком в пользу истца, произведя расчет процентов за пользование заемными средствами, суд пришел к выводу, что задолженность по всем договорам займа ответчиком не только полностью погашена, но и имеется переплата на сумму 5049,50 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, полагая, что они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ненадлежащей, с нарушением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценке представленных истцом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что 18.11.2019 Струц Е.Е. заключила с первичной профсоюзной организацией Северного трамвайного депо МУП «Екатеринбургское трамвайно-троллейбусное управление» Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства договор № 203 на выдачу беспроцентной ссуды, по условиям которого ей была предоставлена беспроцентная ссуда в размере 30000 руб., которую она обязалась вернуть шестью платежами по 5000 руб. (л.д. 43-45). В соответствии с п. 2 договора ссуда предоставляется ссудополучателю наличными деньгами через кассу ссудодателя или путем перечисления на лицевой счет ссудополучателя в течение 5 рабочих дней.

18.11.2019 ссуда в указанном размере была зачислена на счет истца в ПАО «Банк «Екатеринбург» и снята наличными 20.11.2019, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 46-49).

Также из материалов дела следует, что 19.03.2019 Струц Е.Е. заключила с ПАО «Банк «Екатеринбург» кредитный договор № 05-51975, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 350000 руб. на срок до 16.08.2024 под 14,5% годовых, погашение кредита и уплата процентов по нему должны осуществляться в соответствии с графиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7809 руб. 19-го числа каждого месяца, за исключением последнего платежа в размере 8880,47 руб. (справки банка, график платежей – л.д. 19, 20, 158, 159).

Сумма кредита 350000 руб. была зачислена на счет Струц Е.Е. и снята ею наличными в банкомате 19.03.2019, что подтверждается выпиской по ее счету (л.д. 46 оборот).

Истец настаивает на том, что указанные денежные средства, полученные ею по договору ссуды и по кредитному договору, были переданы взаймы ответчику Комаровой С.Н. без какого-либо документального оформления.

Ответчик отрицала факт получения от истца в долг в ноябре 2019 г. суммы в размере 30000 руб., признавала получение от истца взаймы в марте 2019 г. денежных средств в размере 150000 руб.

Также из пояснений истца следует, что в январе 2018 г. и в феврале 2019 г. ею в долг Комаровой С.Н. были переданы денежные средства в размере 130 долларов США и 151 доллар США соответственно, при этом расписки или письменные договоры займа также не оформлялись.

Ответчик признавала получение от истца в долг 231 долларов США, но настаивала, что указанный долг возвратила Струц Е.Е. в 2021 г.

С учетом положений п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договоры займа между сторонами на суммы 30000 руб. и 350000 руб. подлежали заключению в письменном виде. Однако ни письменные договоры займа, ни долговые расписки (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ) оформлены не были, т.е. установленная законом форма договора в данном случае не соблюдена.

Между тем, согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В подтверждение фактов заключения между сторонами договоров займа на суммы 130 долларов США в январе 2018 г., 151 доллар США - в феврале 2019 г., 350000 руб. - в марте 2019 г., 30000 руб. - 20.11.2019 истец предоставила переписку (в виде текстовых и аудиосообщений) с ответчиком в мессенджере WhatsАpp в виде протокола осмотра доказательств, заверенного нотариусом (л.д. 119-126), и в виде распечатанных скриншотов с телефона истца (л.д. 131-145).

Судом апелляционной инстанции истцу было предложено дополнительно представить переписку с ответчиком, касающуюся обсуждения спорных заемных правоотношений, в полном объеме. Стороной истца предоставлена в заседание судебной коллегии переписка между сторонами в период с 12.12.2019 по 01.09.2021. Текст этой переписки (включая стенограммы аудиосообщений) в бумажном варианте и записанный на диск приняты в качестве дополнительных доказательств и приобщены к материалам дела. Представитель ответчика подтвердила в судебном заседании, что текстовый вариант переписки соответствует тому, что записано на диске (для предоставления стороне ответчика возможности просмотреть и прослушать записи на диске в судебном заседании 20.01.2023 объявлялся перерыв), не отрицала, что текстовые и аудиосообщения от имени абонента «С.» (телефон <№>, этот же телефон указан в расписке Комаровой С.Н. на л.д. 109) в указанной переписке принадлежат ее доверителю, достоверность содержания переписки не оспаривала.

Таким образом, представленная истцом переписка между сторонами в мессенджере WhatsАpp является надлежащим доказательством, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), может быть использована для подтверждения фактов наличия между сторонами спорных заемных правоотношений. Аналогичная позиция выражена и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 № 33-КГ22-2-К3.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности в ходе рассмотрения дела фактов возникновения между сторонами заемных отношений на суммы 30000 руб. и 231 доллар США, поскольку это подтверждается содержанием переписки между сторонами в мессенджере WhatsАpp, ответчиком факт займа у истца на 231 доллар США не оспаривался.

В частности, Комарова С.Н. в аудиосообщениях от 28.01.2020 говорит, что «постарается рассчитаться по ссуде, в данный момент может перечислить только 5000 руб., а 10000 руб. перечислит в получку в феврале, больше никак не получается», в аудиосообщении от 21.03.2020 ответчик говорит истцу, чтобы она не переживала и обещает рассчитаться по ссуде в июле, «по долларам – то же самое, конец июля – начало августа, либо середина августа», в текстовом сообщении от 26.03.2020 Комарова С.Н. в ответ на сообщение истца о согласии последней на возврат ей в июле 25000 руб. и в августе 281 доллара США отвечает, что у нее (ответчика) «записано 231 доллар», при этом никаких возражений относительно указанной истцом суммы 25000 руб. не высказывает, в аудиосообщении от 10.08.2020 ответчик пишет, что прекрасно помнит про свои обещания погасить долг в июле и августе и отдаст истцу «двадцать пять и вот эти доллары двести тридцать один». В ответ на сообщение истца от 15.03.2021 с напоминанием про долг 25000 руб. и в долларах Комарова С.Н. не отрицает наличие задолженности, напротив, отвечает, что «она прекрасно помнит обо всех своих долгах и ей не нужно об этом напоминать каждый месяц, как только у нее будут деньги, она сразу рассчитается».

Пояснения истца о том, что в счет погашения долга 30000 руб. (ссуды) ответчик перечислила ей только 5000 руб. в январе 2020 г., иных платежей не было, согласуются с указанными выше сообщениями Комаровой С.Н. от 28.01.2020, выпиской по счету истца, содержащей информацию о поступлении на счет с карты Комаровой С.Н. денежных средств в размере 5000 руб. и отсутствии в феврале 2020 г. поступлений от Комаровой С.Н. в размере 10000 руб. (л.д. 51), а также аудиосообщением ответчика от 21.03.2020, в котором она обещает рассчитаться по ссуде и отдать всю сумму в конце июля.

Таким образом, указанная переписка с достоверностью подтверждает и обратное ответчиком не доказано, что по состоянию на 15.03.2021 Комарова С.Н. не отрицала наличие у нее долга перед Струц Е.Е. по договору займа от 20.11.2019 в размере 25000 руб. и по договорам займа, предоставленным в долларах, в размере 231 доллар США, при этом еще в марте 2020 г. ответчик обещала истцу погасить указанный долг в июле и августе 2020 г. соответственно.

Между тем, не может согласиться судебная коллегия с выводами суда о недоказанности факта заключения между сторонами в марте 2019 г. договора займа на сумму 350000 руб., о погашении ответчиком задолженности по всем договорам займа, поскольку указанные выводы опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, пояснения истца о том, что она заключила кредитный договор № 05-51975 от 19.03.2019 в ПАО «Банк «Екатеринбург» на сумму 350000 руб. по просьбе ответчика, передала ей денежные средства, полученные в банке, по договоренности между сторонами ответчик должна была ежемесячно перечислять истцу в счет погашения кредита до окончания срока договора по 7809 руб. и указанную договоренность соблюдала до августа 2021 г., за исключением платежа в мае 2020 г., по просьбе Комаровой С.Н. истец в апреле 2021 г. обратилась в банк с заявлением о переносе даты ежемесячного платежа по договору с 19-го числа на 29-ое число, подтверждаются содержанием указанной выше переписки между сторонами в мессенджере WhatsАpp, а также согласующимися с ней выписками по счету истца в ПАО «Банк «Екатеринбург» и в ПАО «Сбербанк», графиками платежей по кредиту, из которых следует, что Комарова С.Н. начиная с апреля 2019 г. и по июль 2021 г. (за исключением платежа в мае 2020 г.) переводила истцу по 7809 руб., неоднократно подтверждала взятое на себя обязательство гасить долг по кредиту, объясняла истцу причины, по которым задерживает платеж к дате, установленной кредитным договором (т.е. ответчик знала размер и срок внесения ежемесячного платежа), в мае 2020 г. просила истца обратиться в банк с заявлением о предоставлении отсрочки по платежу, а в апреле 2021 г. - с заявлением о переносе даты ежемесячного платежа по кредиту с 19-го числа на более позднюю, по ее просьбе Струц Е.Е. оформила заявление о переносе даты ежемесячного платежа на 29-ое число каждого месяца, после чего график платежей был изменен.

Доводы ответчика, с которыми согласился суд, о том, что в марте 2019 г. она получила от истца только 150000 руб., при этом не знала, что с целью предоставления ей займа истец заключила кредитный договор, по договоренности с истцом возврат долга осуществлялся путем ежемесячного перечисления истцу суммы, эквивалентной ежемесячному платежу по кредиту, опровергаются содержанием переписки между сторонами в мессенджере WhatsАpp.

Так, в аудиосообщениях от 07.02.2020 Комарова С.Н. просит истца принести и показать ей документы по кредиту, по которому она платит, благодарит истца за переданный оригинал договора, который посмотрит «спокойно, ровно, тихо»; в аудисообщении от 20.03.2020 ответчик говорит: «Я что-то, Лена, не поняла, ты мне написала банк 303 тысячи, ты что, хочешь сказать, что за год я даже полтинника не выплатила что ли? Я сегодня приду с бумажечкой сверюсь»; в аудиосообщениях от 21.03.2020 Комарова С.Н. говорит: «По поводу обязательств, ну у нас с тобой долгая пляска, нравится тебе это или не нравится, ну еще как говорится 4,5 года, вот и все, так что придется тебе еще немного подождать, ну может быть и много», «По поводу кредита да, я как выплачивала, так и выплачиваю, не переживай»; в аудиосообщении от 16.04.2020 ответчик говорит: «Не бойся, твой кредит закончится в срок, не переживай за это, как в документах написано, так он и закроется»; в аудиосообщении от 04.04.2021 Комарова С.Н. просит истца предоставить ей сведения из банка: «Мне нужна бумага из банка, сколько я должна заплатить денег и процентов на апрель 2021 г.», «Лена, мне нужна бумага для того, чтобы знать, я, может, захочу больше заплатить либо вообще закрыть кредит, и поэтому мне нужно знать, сколько мне осталось процентов и какая сумма».

Из содержания приведенных сообщений следует, что ответчик признавала наличие у нее обязательства по погашению кредита (узнав об остатке по кредиту в размере 303000 руб., ответчик не указала, что не брала такую сумму, она лишь выразила удивление, почему за год сумма основного долга погашена меньше чем на 50000 руб., намереваясь проверить по «бумажечке», а на следующий день ответила истцу, что общение по поводу обязательств у них еще долгое - 4,5 года, что соответствует установленному кредитным договором сроку погашения кредита – август 2024 г.), заверяла истца, что будет гасить задолженность по кредиту, и даже выражала намерение «закрыть кредит» досрочно.

При этом представитель ответчика не смогла предоставить суду апелляционной инстанции логичных и убедительных пояснений о том, с какой целью ответчик просила у истца документы по кредитному договору, почему выражала намерение о возможном досрочном погашении кредита и почему перечисляла истцу денежные средства в размере ежемесячного платежа по кредиту вплоть до августа 2021 г., если, со слов ответчика, она брала у истца только 150000 руб., которые к апрелю 2021 г., если исходить из ежемесячного платежа 7809 руб., были уже возвращены?

Не опровергают факта заключения сторонами в марте 2019 г. договора займа на сумму 350000 руб. и пояснения истца, предоставленные ею на просьбу судебной коллегии объяснить, что она имела в виду в адресованном ответчику аудиосообщении от 07.02.2020 в 07:59 следующего содержания: «Ты не знаешь, за что платишь? Ты платишь за то, что ты мне как бы отдала часть денег, которую должна была мне, и плюс еще взяла для себя деньги, и ты не знаешь, за что ты платишь?».

Из письменных пояснений Струц Е.Е., предоставленных ее представителем Малокотиной Л.Л., следует, что в 2017 г. она дала в долг Комаровой С.Н. 60000 руб., который последняя обещала вернуть через месяц, но не вернула. В марте 2019 г. истец попросила ответчика вернуть долг, так как они вместе собирались ехать в отпуск, Комарова С.Н. сказала, что денег нет, и попросила взять для нее кредит в банке, сославшись на плохую кредитную историю, была согласна с тем, что помимо суммы долга придется платить еще проценты по кредиту. Денежные средства, полученные в банке, были переданы Комаровой С.Н. за вычетом указанного долга.

Несмотря на то, что ответчику, как следует из пояснений истца, из полученных кредитных средств было передано только 290000 руб., за вычетом суммы в счет долга, возникшего ранее, о том, что Комарова С.Н. признавала за собой долг именно 350 000 руб. (и это подтверждает достоверность указанных пояснений истца о том, что ответчик, по существу, распорядилась полученными для нее в банке деньгами, отдав часть истцу в погашение иного долга, и оставив оставшиеся деньги себе), свидетельствуют ежемесячное перечисление ответчиком истцу денежных средств в размере 7809 руб. в период с апреля 2019 г. по июль 2021 г. и неоднократное признание ею в переписке с истцом в мессенджере WhatsАpp своих обязательств по погашению кредита вплоть до его полного закрытия, притом что иные кредитные договоры с ежемесячным платежом в размере 7809 руб. у истца в спорный период отсутствовали, доказательства обратного ответчиком не представлены, и пояснить судебной коллегии, о каком кредитном договоре идет речь в переписке, если это не кредитный договор № 05-51975 от 19.03.2019, заключенный истцом с АО «Банк «Екатеринбург», представитель ответчика не смогла.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, совокупность представленных истцом доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с достоверностью подтверждает факт заключения сторонами 19.03.2019 договора займа на сумму 350000 руб., поскольку именно на эту сумму истцом был заключен кредитный договор № 05-51975 от 19.03.2019, обязательства по погашению которого в полном объеме признавала за собой Комарова С.Н.

В этой связи выводы суда в решении о том, что между сторонами 19.03.2019 был заключен договор займа на сумму 150000 руб. и в переписке в мессенджере WhatsАpp стороны лишь согласовали порядок возврата данного займа путем внесения ответчиком суммы 7809 руб. к дате ежемесячного платежа по кредиту, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что ответчик признавала, что между сторонами был заключен договор займа, что истцом брались денежные средства в кредит именно для нее, она (ответчик) по июль 2021 г. производила погашение кредита, соответственно, была согласна уплачивать проценты за пользование указанными денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора. Комаровой С.Н. не представлено доказательств получения от истца суммы в размере именно 150 000 руб., из переписки с истцом этого не следует, поскольку в переписке ответчик ни разу не указала на какой-то конкретный размер ее задолженности перед Струц Е.Е., отличающийся от размера текущей задолженности по кредитному договору, ежемесячные платежи по которому она производила по июль 2021 г. включительно. При этом платить в счет погашения долга ответчик перестала с августа 2021 г. не потому, что полагала свой долг перед истцом полностью погашенным, а в связи с возникшим между сторонами личностным конфликтом, что прямо следует из переписки между сторонами в мессенджере WhatsАpp за 16.08.2021 и 01.09.2021 (л.д. 141). В этой связи пояснения ответчика о заключении с истцом в марте 2019 г. договора займа на сумму 150000 руб. вызваны желанием отказаться от исполнения обязательств перед истцом и уклониться от возврата полученных сумм.

Ошибочный вывод суда о недоказанности факта заключения сторонами 19.03.2019 договора займа на 350000 руб. повлек неверные расчеты, в соответствии с которыми суд пришел к также ошибочному выводу о полном погашении ответчиком задолженности по всем договорам займа на дату рассмотрения спора (по расчетам суда долг по договору займа от 19.03.2019 был погашен 17.12.2020, по договору займа от 20.11.2019 – 29.03.2021, по долларовому займу – 28.05.2021).

Ошибочность приведенных в обжалуемом решении расчетов состоит также в том, что суд необоснованно учитывал ежемесячно вносимые ответчиком после 17.12.2020 суммы в размере 7809 руб. как суммы в счет погашения долга по ссуде и валютному займу, в то время как из переписки сторон в мессенджере WhatsАpp следует, что по состоянию на 15.03.2021 Комарова С.Н. прямо признавала наличие у нее указанных задолженностей (при этом согласно расчету суда остаток долга по договору займа от 20.11.2019 составлял на февраль 2021 г. всего 3409,01 руб.), а на сообщения истца от 17 и 18 июня 2021 г., в которых Струц Е.Е. пишет «Света, мне срочно нужны деньги, прошу возвращать по 5000 руб. в месяц дополнительно к кредиту, также за май 2020 г. (7809) и валюту», «Я попросила начать выплачивать мне долг, и не получила ответ, мне срочно нужны мои деньги, я больше не хочу ждать», Комарова С.Н. никак не возразила, наличие у нее задолженности отрицать не стала.

При таком положении и в отсутствие доказательств погашения ответчиком истцу долга по валютному займу, договору займа от 19.03.2019 и договору займа от 20.11.2019, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств передачи ответчику валюты в сумме большей, нежели признаваемой ответчиком (231 доллар США), судебная коллегия полагает, что основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по указанным договорам займа по мотиву погашения ответчиком долга у суда отсутствовали, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Струц Е.Е., в пользу которой надлежит взыскать задолженность по договору займа в валюте в размере 231 доллар США, по договору займа от 20.11.2019 - 25000 руб., по договору займа от 19.03.2019 - 275978,38 руб.

Размер задолженности по договору займа от 19.03.2019 определен судебной коллегией, исходя из следующего.

Истец просила взыскать с ответчика задолженность по указанному договору займа в размере суммы основного долга 240304,27 руб. (включая платеж за май 2020 г. в размере 7809 руб.) и процентов за пользование займом – 29593,51 руб., уплаченных ею за период с августа 2021 г. по июль 2022 г.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения сторонами 19.03.2019 договора займа на сумму 350000 руб., для чего истцом был взят кредит в АО «Банк «Екатеринбург», ответчик в период с апреля 2019 г. по июль 2021 г. производила ежемесячные платежи в размере 7809 руб. (за исключением мая 2020 г., платеж за который истец внесла самостоятельно, что видно из выписки по счету, Комаровой С.Н. не отрицалось, подтверждается перепиской между сторонами, в которой ответчик просила об отсрочке платежа за май (сообщение от 16.04.2020), истец неоднократно напоминала ответчику про неоплаченный майский платеж (сообщения от 17.10.2020, 12.02.2021, 15.03.2021, 05.04.2021, 17.06.2021), а ответчик в сообщении от 15.03.2021 признает, что «3 или 4 раза просрочила платежи, но до 23-го числа всегда отдает, только единственное не отдала за май еще»), соответственно, была согласна уплачивать проценты за пользование указанными денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 236738,08 руб., из которых 232495,27 руб. – остаток основного долга по графику платежей по состоянию на 01.08.2021 (л.д. 159) и 4242,81 руб. – часть ежемесячного платежа за май 2020 г., которая согласно графику была направлена на погашение основного долга, а также проценты за пользование заемными средствами в размере 33159,80 руб., из которых 3566,19 руб. – часть ежемесячного платежа за май 2020 г., которая согласно графику была направлена на погашение процентов, 29593,51 руб. – проценты, уплаченные истцом самостоятельно по кредитному договору за период с августа 2021 г. по июль 2022 г., что подтверждено представленной в заседание судебной коллегией выпиской по счету заемщика и справкой банка об остатке задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.01.2023.

Вопреки выводам суда, оснований для зачета в счет погашения долга по договору займа от 19.03.2019 иных платежей, кроме ежемесячно перечислявшихся ответчиком платежей в размере 7809 руб., не имеется, поскольку доказательств того, что ответчик производила дополнительные платежи с целью досрочного погашения долга, суду не представлено, из переписки сторон этого не следует, в своих сообщениях Комарова С.Н. не указывала на какой-то иной размер долга по договору займа, отличающийся от размера текущей задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком.

Взыскание суммы займа досрочно, до окончания срока, установленного кредитным договором, в данном случае правомерно и не противоречит положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Доводы ответчика о том, что она не является стороной по кредитному договору № 05-51975 от 19.03.2019 и не согласовывала условие о размере процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, не могут быть приняты во внимание, опровергаются совокупностью доказательств, из которых следует, что Комарова С.Н. признавала за собой обязательство по полному погашению кредита путем ежемесячного перечисления истцу денежных средств в размере ежемесячного платежа по кредиту, исполняла данное обязательство по июль 2021 г. включительно, а значит – была согласна погашать взятый у истца заем на условиях, определенных кредитным договором, т.е. вернуть заем в размере 350000 руб. и уплатить проценты за пользование в размере 157505,64 руб.

Даже если согласиться с указанными доводами ответчика, то в любом случае, неисполнение Комаровой С.Н. взятого на себя обязательства по возврату истцу займа путем ежемесячного перечисления последней платежей в погашение кредита повлекло для истца убытки в виде уплачиваемых ею с августа 2021 г. процентов за пользование кредитом, которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Также обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование Струц Е.Е. о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, при определении размера которых судебная коллегия исходит из следующего.

По договору займа от 19.03.2019 истец просила взыскать проценты по п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, начиная с 13.04.2022 и по дату фактического погашения задолженности.

Между тем, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты по п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ начислению и взысканию не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее Постановление Правительства РФ № 497).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление от 24.12.2020 № 44), мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление Правительства РФ № 497 вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022, вследствие чего срок его действия ограничен 01.10.2022.

Согласно п.2 Постановления от 24.12.2020 № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 Постановления от 24.12.2020 № 44).

Согласно п. 7 Постановления от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 01.04.2022 на 6 месяцев (по 01.10.2022 включительно – письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, даже в отсутствие заявления о признании их банкротом. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения, поскольку освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию проценты по п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму основного долга по договору займа от 19.03.2019 в размере 236738,08 руб. за период со 02.10.2022 по 03.02.2023 (дата вынесения настоящего апелляционного определения), в размере 6080,60 руб. (расчет: 236 738,08 x 125 дней x 7,50% / 365) и далее, по дату фактического погашения долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 19.03.2019 в размере 275978,38 руб., из которых 236738,08 руб. – сумма основного долга, 33159,70 руб.– проценты за пользование заемными средствами, 6080,60 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 236738,08 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 04.02.2023 до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно.

Определяя размер процентов по договору займа от 20.11.2019 и валютному займу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как уже сказано выше, перепиской между сторонами подтверждается, что ответчик в марте 2020 г. обязалась возвратить истцу долг по договору займа от 20.11.2019 в размере 25000 руб. и по договорам займа, предоставленным в долларах, в размере 231 доллар США, в июле и августе 2020 г. соответственно. Следовательно, срок исполнения обязательства по погашению долга по договору займа от 20.11.2019 наступил 31.07.2020, а по валютному займу – 31.08.2020, поэтому проценты за нарушение срока возврата займов подлежат начислению с 01.08.2020 и с 01.09.2020 соответственно и подлежат взысканию по дату фактического погашения задолженности, при этом за период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты начислению не подлежат.

С учетом изложенного, расчет процентов на сумму займа 25000 руб. выглядит следующим образом:

- с 01.08.2020 по 31.12.2020 (153 дн.): 25 000 x 153 x 4,25% / 366 =444,16руб.
- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 25 000 x 80 x 4,25% / 365 =232,88руб.
- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 25 000 x 35 x 4,5% / 365 =107,88руб.
- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 25 000 x 50 x 5% / 365 =171,23руб.
- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 25 000 x 41 x 5,5% / 365 =154,45руб.
- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 25 000 x 49 x 6,5% / 365 =218,15руб.
- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 25 000 x 42 x 6,75% / 365 =194,18руб.
- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 25 000 x 56 x 7,5% / 365 =287,67руб.
- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 25 000 x 56 x 8,5% / 365 =326,03руб.
- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 25 000 x 14 x 9,5% / 365 =91,10руб.
- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 25 000 x 32 x 20% / 365 =438,36руб.
- с 02.10.2022 по 03.02.2023 (125 дн.): 25 000 x 125 x 7,5% / 365 =642,12руб.
Итого:3 308,21руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 20.11.2019 в размере 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3308,21 руб., а также проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 25 000 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 04.02.2023 до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно.

Определяя размер задолженности по договору займа, предоставленному в долларах США, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 27-29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (п.п. 1, 2ст. 317 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из толкования ст.ст. 309, 317 и 395 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)).

С учетом изложенного, поскольку соглашением сторон не установлены курс и дата пересчета валюты долга, то 231 доллар США подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а проценты по п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению на сумму долга в размере средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, опубликованных на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» и официальном издании Банка России «Вестник Банка России», действующих в соответствующие периоды.

Расчет процентов по дату вынесения настоящего апелляционного определения:

- с 01.09.2020 по 31.12.2020 (122 дн.): 231 x 122 x 1,29% / 366 =0,99$
- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 231 x 80 x 1,29% / 365 =0,65$
- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 231 x 35 x 1,29% / 365 =0,29$
- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 231 x 50 x 1,29% / 365 =0,41$
- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 231 x 41 x 1,29% / 365 =0,33$
- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 231 x 49 x 1,29% / 365 =0,40$
- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 231 x 42 x 1,29% / 365 =0,34$
- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 231 x 56 x 1,29% / 365 =0,46$
- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 231 x 56 x 1,29% / 365 =0,46$
- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 231 x 14 x 1,29% / 365 =0,11$
- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 231 x 32 x 1,29% / 365 =0,26$
- с 02.10.2022 по 03.02.2023 (125 дн.): 231 x 125 x 1,29% / 365 =1,02$
Итого:5,85долларов США.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа (предоставленного в валюте) в размере 236,85 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения суда, из которых 231 доллар США – сумма основного долга, 5,85 долларов США – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты в размере средних ставок банковского процента по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, опубликованных на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» и официальном издании Банка России «Вестник Банка России», действующих в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 231 доллар США с учетом его фактического погашения за период с 04.02.2023 до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно, при этом пересчет названных сумм из долларов в рубли осуществляется по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Отмена решения суда первой инстанции является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что при подаче иска и заявления об увеличении размера исковых требований Струц Е.Е. уплатила госпошлину в общей сумме 7245,25 руб. (л.д. 9, 92), при том что размер госпошлины при заявленной истцом цене иска (325565,38 руб., с учетом увеличения исковых требований) составлял 6455,65 руб., соответственно, оставшаяся сумма является излишне уплаченной госпошлиной, которая может быть возвращена истцу по ее заявлению в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Иск Струц Е.Е. удовлетворен в общей сумме 320875,90 руб. (на 98,6%).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 6365,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым иск Струц Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Комаровой С.Н. (<дата> года рождения, ...) в пользу Струц Елены Евгеньевны (<дата> года рождения, ...) задолженность:

1. по договору займа от 20.11.2019 в размере 28 308 руб. 21 коп., из которых 25000 руб. – сумма основного долга, 3 308 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

2. по договору займа (предоставленного в валюте) в размере 236,85 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения суда, из которых 231 доллар США – сумма основного долга, 5,85 долларов США – проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом пересчет названных сумм из долларов в рубли осуществляется по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа;

3. по договору займа от 19.03.2019 в размере 275 978 руб. 38 коп., из которых 236738 руб. 08 коп. – сумма основного долга, 33 159 руб. 70 коп. – проценты за пользование заемными средствами, 6 080 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Комаровой С.Н. в пользу Струц Е.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами:

1. по договору займа от 20.11.2019 - в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 25 000 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 04.02.2023 до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно;

2. по договору займа (предоставленного в валюте) - в размере средних ставок банковского процента по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, опубликованных на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» и официальном издании Банка России «Вестник Банка России», действующих в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 231 доллар США с учетом его фактического погашения, за период с 04.02.2023 до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно, при этом пересчет названных сумм из долларов в рубли осуществляется по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа;

3. по договору займа от 19.03.2019 – в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 236 738 руб. 08 коп. с учетом его фактического погашения, за период с 04.02.2023 до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно.

Взыскать с Комаровой С.Н. в пользу Струц Е.Е. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6365 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Струц Е.Е. к Комаровой С.Н. о взыскании задолженности по договорам займа отказать.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Кокшаров Е.В.