Решение от 02.04.2013 по делу № 33-3831/2013 от 21.02.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3831/2013 Судья: Яровинский И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей	Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре	Боренковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года по гражданскому делу № 2-6689/12 по иску Ерофеева В. В.ча к ООО <...> о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ерофеев В.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к ООО <...> о взыскании убытков в виде части стоимости страховой премии за период просрочки в передаче автомобиля в размере <...>; неустойки с учетом периода просрочки с 03.08.2012 по 14.10.2012 в размере <...>; компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование истец указывает, что <...> он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля <...> стоимостью <...> рублей, с условием о предварительной оплате; в период с <...> по <...> истец исполнил обязательство по предварительной оплате автомобиля в полном объеме; в соответствии с п. 2.1.1 договора купли-продажи передача автомобиля покупателю осуществляется не позднее 28 банковских дней после оплаты покупателем автомобиля; однако, ответчик сообщил истцу о том, что автомобиль готов к передаче, только <...>;

Поскольку <...> истец оплатил полную стоимость страховой премии по полису «КАСКО» за год, то в связи с нарушением ответчиком срока исполнения его обязательства по передаче автомобиля, истец понес убытки, в виде части стоимости страховой премии.

Ссылаясь на п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара в связи с нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку в связи с просрочкой исполнения ответчиком его обязательств испытывал нравственные страдания, истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года исковые требования Ерофеева В.В. удовлетворены частично; с ООО <...> в пользу Ерофеева В.В. взысканы в счет возмещения убытков <...>, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...>; в оставшейся части иска отказано; с ООО <...> взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере <...>.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и уменьшить размер компенсации морального вреда, считает его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, для представления интересов направил представителя с надлежащими полномочиями, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.Из материалов дела усматривается, что факт просрочки исполнения обязательства по передаче истцу оплаченного автомобиля не оспаривается, при этом судом установлено, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи автомобиля в 28 банковских дней со дня оплаты автомобиля, и просрочка, исчисляемая с 03 августа 2012 года по 14 октября 2012 года, составляет 73 дня, в связи с чем судом расходы по оплате страховой премии применительно к периоду, в течение которого истец был лишен возможности пользоваться автомобилем из-за допущенной ответчиком просрочки, в размере <...> взысканы в пользу истца.

Кроме того, руководствуясь п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив положения ст.333 ГК РФ, учитывая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд взыскал неустойку в размере 90 000 рублей.

Постанавливая решение в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие бесспорных доказательств того, что ответчик невиновен в нравственных страданиях истца, вызванных просрочкой в передаче автомобиля, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению; обосновано отклонил доводы ответчика о том, что истец не доказал наличия нравственных страданий в связи с нарушением ответчиком его обязательств, поскольку нравственные страдания потребителя в таком случае предполагаются.

Однако судебная коллегия не может согласиться в размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагая размер компенсации в 50 000 рублей завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из объема причиненных потребителю страданий, в связи с чем, посчитал необходимым снизить заявленный истцом размер взыскиваемой компенсации морального вреда с <...> рублей до <...> рублей.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда должна быть уменьшена и, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая индивидуальные особенности спора, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июля 2012 года, предусматривающими ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отклонении ссылки ответчика на то, что его вина в несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствует, поскольку ответчик предлагал истцу варианты досудебного урегулирования спора. Добровольное удовлетворение законных требований потребителя в рассматриваемом случае - это удовлетворение требования о выплате неустойки, соответственно, предложения установить дополнительное оборудование на автомобиль либо обсудить размер выплаты обосновано не расценены судом как действия, направленные на добровольное удовлетворение требований потребителя.

Поскольку размер взысканных в пользу потребителя сумм судебной коллегией изменен, то с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, равный половине суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: <...>.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

░░░░░: