Решение от 25.05.2022 по делу № 2-229/2022 (2-4116/2021;) от 09.11.2021

Дело №2-229/2022

УИН №50RS0049-01-2021-007267-42

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 мая 2022 года                                                                              г. Чехов

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 25 мая 2022г.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цибисова В. В.ича, Цибисова Д. В. к МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд к ответчику с уточненными исковыми требованиями, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 372 030 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества, находящегося в жилом помещении, в размере 41 200 руб., компенсацию морального вреда по 25 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом в пользу истцов, в пользу Цибисова В.В. расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Представитель истцов по доверенности, Зайцева Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основания, изложенным в иске.

Представитель ответчика МП ЖКХ Чеховского района по доверенности Кузьминых С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что они не отрицают факт залива и не имеют оснований не доверять эксперту, но считают не доказанным моральный вред, не согласны с завышенными расходами представителя и требованиями о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, ввиду того, что ходатайство о ее проведении заявляла сторона истца.

Эксперт Срибный Е.Л. в судебном заседании данное им заключение поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания эксперты, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы Цибисов В. В.ич и Цибисов Д. В. являются собственниками жилого помещения-квартиры по адресу: <адрес>. Доля в праве каждого 1/2(л.д.14, 14 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, квартиры по адресу: <адрес>, в результате которого имуществу истцов было причинен ущерб. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками управляющей компании МП «ЖКХ Чеховского района», причиной залива явился прорыв трубы системы отопления на чердаке (л.д.9)

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры: по адресу: <адрес>, Цибисов В.В., заключил договор возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ с ИП Глотовой А.О., в рамках которого за оказанные услуги оплатил 10 000 рублей, а эксперт-оценщик Глотова А.О. представила заключение специалиста № (л.д.10-11,15-102)

Согласно заключению специалиста №: рыночно обоснованная величина убытков в части расходов, которые собственник должен будет произвести для восстановления поврежденного имущества, объекта недвижимости, по адресу: <адрес>, повреждения которого зафиксированы актом от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляют 215 000 рублей, без учета износа 241 000 рублей; рыночно обоснованная величина убытков в части расходов, которые собственник должен будет произвести для восстановления поврежденного имущества, объекта недвижимости, по адресу: <адрес>, повреждения которого не зафиксированы актом от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляют 111 000 рублей, без учета износа 135 000 рублей; рыночно обоснованная величина убытков в части расходов, которые собственник должен будет произвести для восстановления поврежденного имущества, объектов движимого имущества расположенных в квартире, по адресу: <адрес>, поврежденных в результате залива с учетом износа составляют 65 000 рублей, без учета износа 86 000 рублей;

Судом установлено, что Цибисов В.В. и Цибисов Д.В. после определения размера ущерба, направляли в МП ЖКХ Чеховского района требование о выплате 401 000 рублей, с приложением заключения специалиста № (л.д.12-13), но оно удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в суд(л.д.3-4)

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которому МП ЖКХ Чеховского района считает заключение № ненадлежащим доказательством по делу, которое не может быть положено в основу решению(л.д.110-11)

Исходя из отзыва ответчика, представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы(л.д.120,124)

Цибисов В.В. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал (л.д.130)

ДД.ММ.ГГГГ определением Чеховского городского суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истцов (л.д.131-132).

По результатам проведенной экспертизы суду представлено заключение №(л.д.134-188).

За производство экспертизы Цибисовым В.В. было оплачено 45 000 руб. (л.д.191).

Согласно заключению эксперта №: рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материалов, оставляет - 372 030 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа материалов составляет - 403 276 рублей; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа, округленно составляет - 41 200 рублей; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без учета износа, округленно составляет - 51 100 рублей.

Эксперт Срибный Е.Л. в судебном заседании данное им заключение № поддержал в полном объеме.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу не ходатайствовали. Истцы в соответствии с заключением № уточнили свои требования (л.д.190).

Заключение эксперта № соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, обосновано и мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно оно исполняет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома и должна содержаться в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан и сохранность имущества физических.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 названных Правил).

Таким образом, судом установлено, что ответчик, являясь управляющей организацией, не исполнил свои обязанности надлежащим образом, в результате чего произошел залив, повлекший причинение повреждений имуществу истцов, для восстановления которого потребуются работы и материалы рыночной стоимостью с учетом износа 413 230 руб. (372 030 /стоимость восстановительного ремонта жилого помещения/ + 41200 /стоимость восстановительного ремонта имущества, находившегося в жилом помещении/). Поскольку истцы являются долевыми собственниками поврежденного имущества – по ? доле каждый, то размер ущерба подлежит взысканию в их пользу, исходя из долей, то есть по 206 615 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей - потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов, как потребителей, принимая во внимание обстоятельства данного дела, степень нарушения прав истцов и вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 15 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 6 названной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако в данном случае суд не находит оснований для взыскания штрафа в полном объеме.

Применяя критерий соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истцов и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что в пользу каждого истца должен быть взыскан штраф в размере, не превышающем 15 000 рублей, поскольку предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

А в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;

Возложение оплаты экспертизы на сторону заявившей ходатайство, не отменяет того обстоятельства, что при вынесения решения в пользу стороны заявившей ходатайство об экспертизе, указанная оплата может быть возложена на проигравшую сторону в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что расходы Цибисова В.В. на услуги представителя истцов (л.д.6,7) в размере 25 000 рублей обусловлены договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-17).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает получение Зайцевой Е.А. от Цибисова В.В. 10 000 рублей.(л.д.118). Оставшиеся 15 000 рублей по условиям договора (п.3.2.2.) передаются одновременно с передачей исполнительного листа по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, объем и качество, произведенной представителем истцов деятельности в рамках судебного разбирательства спора, суд считает подлежащими взысканию расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 9332 руб.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ЖК РФ, ГК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст. 2,56,67,88,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░»- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 206 615 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 206 615 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9332 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░