Решение по делу № 2-3332/2018 ~ М-1927/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-3332/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «РОСАВТОБАНК» к Николаеву Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску о признании п. 7.2 договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ответчику Николаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и Николаевым А.А. был заключен кредитный договор № С-652/12, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 3 850 000. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17 % годовых, в соответствии с п. 3.1-3.6 кредитного договора возврат основной суммы долга и процентов осуществляется аннуитетными платежами в размере 67 127, 78 руб. в дату получения кредита каждого календарного месяца. В соответствии с п.1.5 кредитного договора кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения ответчиком 3-х комнатной квартиры ориентировочной площадью 83 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, этаж 1, условный номер долевого строительства 2, стоимость квартиры составляет 5 502 900 руб. В соответствии с п. 1.6 договора обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является обременение приобретаемой недвижимости (прав требования на объект строительства) ипотекой в силу закона. В течение длительного времени ответчик не осуществляет платежи в рамках указанного кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составила 5 775 676, 45 руб., из которых 3 135 433, 67 сумма основного долга, 560 815, 02 начисленные проценты на основной долг, 1 253 350, 17 – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 826 077, 59 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. ООО КБ «РОСАВТОБАНК» признано несостоятельным, функции конкурсного управляющего банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 5 775 676, 45 руб., из которых 3 135 433, 67 руб. - сумма основного долга, 560 815, 02 руб. - начисленные проценты на основной долг, 1 253 350, 17 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 826 077, 59 руб.- неустойка за просрочку уплаты процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 078, 38 руб., а также обратить взыскание на право требования на объект долевого строительства в виде 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, условный номер долевого строительства 2, посредством продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5 502 900 руб.

Представитель истца в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, действующий на основании доверенности Сухинин К.А. в судебное заседания явился, исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Николаев А.А. в судебное заседание явился, не оспаривал наличие задолженности перед истцом, пояснив суду, что не платил по кредиту с 2017 г., заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суду пояснил, что имущество являющееся предметом залога имеется в наличии, однако дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, т.к. застройщик признан банкротом.

Ответчиком Николаевым А.А. предъявлен встречный иск, в котором Николаев А.А. просит признать недействительным п. 7.2 кредитного договора в связи с тем, что данным пунктом истец по основному иску злоупотребляет своими гражданскими правами, получает неустойку на невыплаченные проценты по кредиту, что не предусмотрено действующим гражданским законодательством и является ничтожным. Включением оспариваемого пункта в кредитный договор были нарушены права Николаева А.А., что причинило ему моральные страдания, в связи с чем он также просит взыскать в счет возмещения морального вреда 100 000 руб., а также расходы на оказанную юридическую помощь в сумме 105 000 руб. (л.д. 108-112).

В судебном заседании Николаев А.А. встречный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель истца по основному иску, ответчик по встречному иску, встречный иск не признал в полном объеме, ходатайствовал о прекращении производства по встречному иску в связи с неподсудностью встречного иска суду общей юрисдикции (л.д. 117-119).

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы (№ 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» (банк) и Николаевым А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № С-652/12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 3 850 000. (л.д. 21-31).

Согласно п. 1.2 договора окончательная дата погашения кредита 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 17% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает банку проценты с учетом/в зависимости от изменения ставки MosPrime6M в следующем порядке: с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончательного возврата кредита процентная ставка определяется раз в два квартала как ставка MosPrime6M, увеличенная на 9,5 процентных пунктов и является неизменной в течение 2-х кварталов.

Ответчиком расчет процентов по кредитному договору, произведенный истцом в рамках настоящего дела, не оспаривался.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчику был предоставлен кредит на приобретение 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, условный номер долевого строительства 2.

Ответчиком был заключен договор №-ДУ5 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве с ООО «Салтыковка», согласно которому к Николаеву А.А. переходят после завершения строительства права на 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, условный номер долевого строительства 2, стоимостью 5 502 900 руб.

Согласно п.6.1 договора №-ДУ5 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве платеж в сумме 3 850 000 руб. вносятся ООО КБ «РОСАВТОБАНК» на основании кредитного договора № С-652/12 от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по договору №-ДУ5 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве передаются в залог банку в силу закона в соответствии с п. 5 ст. 5 п. 2 ст. 11, 69.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательств Николаева А.А. по кредитному договору (л.д. 32-42).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. ООО КБ «РОСАВТОБАНК» признано несостоятельным, функции конкурсного управляющего банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхования вкладов» (л.д. 89-92).

Как установлено судом и не оспаривалось Николаевым А.А., ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 50-51), однако до настоящего времени в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Ответчик не оспаривал сумму задолженности основного долга по кредитному договору и сумму начисленных процентов на основной долг.

Судом расчет задолженности проверен, установлено его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется.

Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд с учетом ходатайства представителя ответчика полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, предъявляемой истцом ко взысканию, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки в каждом конкретном случае суд определяет исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Исходя из изложенного, суд оценивает заявленный истцом размер неустойки как существенно и явно завышенный и не соответствующий последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки значителен в абсолютном выражении. Ставка для расчета неустойки существенно превышает ставку рефинансирования. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать соблюденным баланс между мерой ответственности и действительным ущербом, между интересами сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на просроченный основной, а также неустойку на просроченные проценты в общей сумме 200 000 руб., поскольку выплата кредитору неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является залог в силу закона права требования по договору №-ДУ5 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве на 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, этаж 1, условный номер долевого строительства 2, стоимостью 5 502 900 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

С учетом вышеуказанных норм суд считает, что нарушение порядка и сроков возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитом является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальную продажную цену заложенного имущества.

В соответствии пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от дата N 102-ФЗ в ред. Федерального закона от дата N 405-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал начальную продажную стоимость квартиры, являющейся предметом залога.

Таким образом, исходя из изложенного выше, оценив представленные в совокупности доказательства, обстоятельства, предусмотренные п.2 ст. 348 ГК РФ в данном случае отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что возражений по стоимости заложенного имущества со стороны ответчика не поступило, доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного имущества не представлено, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, в размере 5 502 900 руб.

Также, суд считает необходимым установить способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой залоговой стоимостью 5 502 900 руб.

При подаче иска, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Суд полагает, что заявленный встречный иск удовлетворению не подлежит, т.к. оспариваемый пункт 7.2 кредитного договора не противоречит действующему законодательству, а именно ст. 329, 330, 331 ГК РФ, так как действующее законодательство вопреки утверждению Николаева А.А. не содержит запрета на установление неустойки в случае нарушения должником своих обязательств по выплате процентов по кредиту.

При подписании кредитного договора Николаев А.А. не оспаривал указанный пункт, заявлений о разногласий не делал.

Требования о взыскании морального вреда и расходов на оплату юридической помощи вытекают из основного встречного требования и удовлетворению также не подлежат в связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании п. 7.2 кредитного договора недействительным.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО КБ «РОСАВТОБАНК» удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска Николаева А.А. признании п. 7.2 договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Николаева Андрея Алексеевича в пользу ООО КБ «РОСАВТОБАНК» задолженность по кредитному договору, сумму основного долга 3 135 433 руб. 67 коп., проценты в сумме 560 815 руб. 02 коп., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 43 078 руб. 38 коп.,

Обратить взыскание на право требования на объект долевого строительства - квартиру по адресу: <адрес>, условный номер объекта долевого строительства – 2,количество комнат- 3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 502 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области.

Федеральный судья Т.В. Буянтуева

Решение принято в окончательной форме 27.08.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.