Решение по делу № 33-4550/2024 от 23.04.2024

Строка 198, г/п 0 руб.                                     19 июня 2024 года

Судья Каркавцева А.А.               Дело № 33-4550/2024              город Архангельск

УИД 29RS0018-01-2023-003438-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Фериной Л.Г., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-958/2024 по иску Кораблева Александра Владимировича к прокуратуре Архангельской области о взыскании компенсации вреда,

по частной жалобе Кораблева Александра Владимировича на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Кораблев А.В. обратился в суд с иском к прокуратуре Архангельской области о взыскании компенсации вреда.

В обоснование требований указано, что в отношении истца рассматривалось уголовное дело, которое было ненадлежащим образом проверено прокуратурой, в материалах дела отсутствовало постановление от 21 августа 2020 года, которым Кораблеву А.В. назначены принудительные меры медицинского характера. Кроме того, было нарушено право истца на защиту, поскольку в ходе следствия он неоднократно обращался к начальнику ИВС по Холмогорскому району, а также к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области с заявлениями о вызове адвокатов <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика компенсацию вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 2 февраля 2024 года исковое заявление Кораблева А.В. к прокуратуре Архангельской области о взыскании компенсации вреда оставлено без рассмотрения.

Разъяснено сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

С указанным определением не согласился Кораблев А.В., в поданной частной жалобе указывает на наличие оснований для объединения в одно производство рассматриваемого дела с делами № 2а-2761/2023, 2а-3319/2023. Отмечает, что на решение по делу № 2а-2761/2023 им была подана апелляционная жалоба. Полагает, что в ходе судебного заседания прокурор дал ложные пояснения о наличии постановления от 21 августа 2020 года в материалах уголовного дела. Ссылается на положения Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Приказа Генпрокуратуры России от 07 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина». Отмечает, что 20 января 2022 года был задержан по подозрению в совершении преступления и доставлен ИВС ОМВД по Холмогорскому району, где находился до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и этапирования в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области. С момента его задержания и до этапирования меры по проведению допроса по обстоятельствам дела предприняты не были, при этом им неоднократно заявлялись ходатайства о вызове следователя либо дознавателя. 16 сентября 2022 года он был этапирован в ИВС ОМВД по Холмогорскому району, где допрошен следователем в присутствии адвоката <данные изъяты>. – т.е. срок содержания под стражей без предъявления обвинения составил 8 месяцев. Направленные в адрес адвоката <данные изъяты>. ходатайства с просьбой об оказании содействия до адресата не дошли. Ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года № 11-17, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29, гарантии, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Отмечает, что судом апелляционной инстанции было отменено определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 июля 2023 года о возвращении его иска к прокуратуре Архангельской области о взыскании материального и морального вреда. 31 октября 2023 года Октябрьский районный суд г. Архангельска передал гражданское дело по подсудности в Ломоносовский районный суд. Согласно апелляционному определению от 13 сентября 2023 года его требование заявлено через Октябрьский районный суд г. Архангельска. 2 февраля 2024 года в рамках дела № 2-958/2024 Ломоносовский районный суд отклонил его ходатайство, не принял во внимание, что он является <данные изъяты>, находится под стражей, осужден приговором Холмогорского районного суда от 3 мая 2023 года в результате халатности следственных органов. Отмечает, что ранее вынесенными по иным делам судебными постановлениями установлено, что им подавались жалобы на действия следователя и прокурора Холмогорского района в связи с ненадлежащим ведением дела адвокатом, необоснованным отклонением ходатайств о допросе свидетелей, проведении очных ставок. В октябре 2022 года он обратился с жалобой на действия должностных лиц следственного отдела ОМВД по Холмогорскому району, поскольку не воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в протоколах допросов он не расписывался, его показания, данные в ходе расследования, не проверялись, свидетели не допрашивались; в связи с отказом от адвоката допросы с его участием проведены незаконно; следователь необоснованно отказал в телефонных переговорах. В другой жалобе на действия должностных лиц следственного отдела ОМВД по Холмогорскому району он также указывал, что является <данные изъяты>, с января 2022 года его ни разу не этапировали в больницу, несмотря на то, что состояние его здоровья ухудшалось, <данные изъяты>, 21 октября 2022 года амбулаторное принудительное лечение было продлено. 23 марта 2023 года им было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы. Постановление от 21 августа 2020 года органам следствия не представлялось. Полагает, что изложенные обстоятельства, а также сведения журнала учета заявлений подтверждают его неоднократные обращения в органы прокуратуры и в суд. При этом его обращения, направленные адвокатам, адресатами получены не были. В ответ на обращение в суд копия протокола судебного заседания предоставлена не была. Кроме того, было отклонено заявление Ш., который хотел дать показания в его пользу. Ссылается показания иных свидетелей в ходе рассмотрения дела судом. Обращает внимание на возражения прокурора Холмогорского района Архангельской области от 18 января 2024 года и от 25 января 2024 года. Отмечает, что принес извинения прокурору Б. Не соглашается с выводами судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда, полагает, суд не исследовал вопрос о том, что привело к инкриминируемому деянию. Обращает внимание, что просил суд привлечь к участию в деле в качестве административных соответчиков по делам            № 2а-3319/2023, 2а-958/2024 СО ОМВД России по Холмогорскому району Архангельской области, ИВС ОМВД России по Холмогорскому району Архангельской области, поскольку не был проведен допрос в качестве подозреваемого, не проведены очные ставки, не допрошены свидетели, не указано в обвинительном акте на наличие постановления от 21 августа 2020 года и заключения врачебной комиссии от 8 октября 2019 года, кроме того, его обращения к адвокатам не были направлены, что подтверждается результатами прокурорской проверки.

В дополнениях к частной жалобе указывает, что Ломоносовский районный суд не принял во внимание его доводы, отклонил все заявленные им ходатайства. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 13 сентября 2023 года определение судьи Октябрьского районного суда от 24 июля 2023 года о возвращении иска было отменено, материал направлен в суд первой инстанции со стадии принятия. Определением Октябрьского районного суда от 31 октября 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Ломоносовский районный суд, при этом судья убеждал его изменить ответчика на прокуратуру Архангельской области. Несмотря на то, что он неоднократно обращался к адвокатам, осуществлявшим его защиту, Ломоносовский районный суд отказал в признании незаконными действий сотрудников полиции. Кроме того, суд не принял во внимание отсутствие в личном деле постановления Холмогорского районного суда Архангельской области от 21 августа 2020 года, заключения врачебной комиссии от 8 октября 2019 года, а также отсутствие указанных документов в материалах психолого-психиатрической экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 сентября 2023 года по административному делу № 2а-2761/2023 отказано в удовлетворении исковых требований Кораблева А.В. к прокуратуре Архангельской области, прокуратуре Холмогорского района Архангельской области о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда.

Требования Кораблева А.В. в рамках указанного дела были мотивированы тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело №, которое рассмотрено Холмогорским районным судом Архангельской области, 16 декабря 2022 года вынесен обвинительный приговор. В ходе производства по уголовному делу в отношении него допускались процессуальные нарушения, в материалах уголовного дела отсутствовало постановление Холмогорского районного суда Архангельской области от 21 августа 2020 года, которым ему назначены принудительные меры медицинского характера. В ходе следствия он неоднократно обращался к начальнику ИВС по Холмогорскому району, а также к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области с заявлениями о вызове адвоката <данные изъяты>., которые последний не получал. В результате чего истец был лишен права на адвоката и юридическую помощь. Полагал, что прокуратура Холмогорского района Архангельской области, приняв уголовное дело, которое расследовано с нарушениями, и передав его в суд, допустила незаконное бездействие, выразившееся в неустранении допущенных нарушений. Кроме того, на его обращения от 16, 19, 20 и 25 сентября 2022 года, в которых он указывал на нарушения в ходе расследования уголовного дела, прокуратура Холмогорского района Архангельской области ответов не дала. Указанное бездействие также является незаконным. Допущенное административным ответчиком бездействие нарушает его права, привело к постановлению в отношении него незаконного приговора, создает препятствия для его обжалования.

Из решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 сентября 2023 года следует, что по делу № 2а-2761/2023 также рассматривались доводы Кораблева А.В. относительно вызова к нему адвокатов <данные изъяты>.

        Указанное решение суда до настоящего времени в законную силу не вступило, обжалуется административным истцом.

Как следует из пояснений Кораблева А.В. по настоящему гражданскому делу, заявленная им к взысканию сумма в размере 1 000 000 руб. является компенсацией морального вреда. Доводов, указывающих на причинение Кораблеву А.В. материального ущерба, в исковом заявлении и дополнениях к нему не приведено, расчет ущерба не представлен, его конкретный размер не указан.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что требования Кораблева А.В. тождественны требованиям, рассмотренным Октябрьским районным судом г. Архангельска в рамках дела № 2а-2761/2023.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абз. 5 ст. 222 ГПК РФ основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности сторон по спору, вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.

Тождество спора определяется двумя его составными частями – предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет – это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения.

Основание – юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования и на которых заявитель их основывает.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом первой инстанции проведен подробный анализ требований, заявленных Кораблевым А.В., и правомерно сделан вывод о том, что заявленная к взысканию сумма в размере 1 000 000 руб. является компенсацией морального вреда, поскольку доводов, указывающих на причинение истцу материального ущерба, не приведено, соответствующий расчет не представлен, размер ущерба не указан, основания для взыскания компенсации приведены те же, на которые Кораблев А.В. ссылался и при рассмотрении дела № 2а-2761/2023, что свидетельствует о том, что заявленные требования тождественны требованиям по делу № 2а-2761/2023.

С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения является верным.

Изложенные в частной жалобе обстоятельства задержания Кораблева А.В., содержания его под стражей, ссылка на допущенные в отношении него процессуальные нарушения, равно как и иные доводы, приведенные в частной жалобе, правильность выводов суда о наличии тождества заявленных требований не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Довод подателя жалобы о необходимости объединения дела в одно производство с делами № 2а-2761/2023, 2а-3319/2023 подлежит отклонению, поскольку соответствующими полномочиями суд апелляционной инстанции не обладает.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, при этом в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Кораблева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                           Л.Г. Ферина

                                               С.В. Эпп