Решение от 02.02.2021 по делу № 2-266/2021 от 02.12.2020

Дело № 2-266/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года                                 г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Глуховой М.Е.

при секретаре                 Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с иском о признании незаконным решения НОМЕР от ДАТА финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В., применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, указав, что по обращению Хлызова В.А. вынесено решение финансового уполномоченного о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки в размере 400000 рублей. Считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

В судебное заседание представитель заявителя ООО СК «Гелиос», заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., Хлызов В.А. не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим на праве собственности Хлызову В.А. и автомобилем ГАЗ 2775, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4, который был признан виновным в произошедшем (л.д. 17).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хлызов В.А. застрахована не была, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «Гелиос», 25 апреля 2018 года Хлызов В.А. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении, 26 апреля 2018 года ООО СК «Гелиос» поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком (л.д. 9).

Согласно заключению ООО «МПК-Центр», выполненному по заданию ООО СК «Гелиос», повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не были образованы в результате заявленного события (л.д. 19-22).

    31 мая 2018 года ООО СК «Гелиос» отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 24).

    11 июля 2018 года от Хлызова В.А. в адрес ООО СК «Гелиос» поступила досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 23).

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 22 октября 2019 года в пользу Хлызова В.А. с ООО СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере 344362 рубля, расходы на проведение экспертизы – 15300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф – 100000 рублей.

Согласно платежному поручению НОМЕР от 20 августа 2020 года указанное решение ООО СК «Гелиос» исполнено в полном объеме (л.д. 28).

12 октября 2020 года в адрес заявителя поступила претензия от Хлызова В.А. о выплате неустойки в размере 400000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании Хлызов В.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг НОМЕР от ДАТА, в пользу Хлызова В.А. с ООО СК «Гелиос» взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ООО СК «Гелиос» обратилось с настоящим заявлением в суд, прося, в том числе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от № НОМЕР от ДАТА, такое ходатайство ООО СК «Гелиос» в рамках рассмотрения заявления потребителя финансовому уполномоченному не заявлялось, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление ООО СК «Гелиос» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым определить сумму подлежащей взысканию неустойки в размере 150000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░