Решение по делу № 22-773/2024 от 14.05.2024

Председательствующий Масич А.С. Дело № 22-773/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 4 июня 2024 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего Ермохина А.Н.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Иванова С.И. на приговор Половинского районного суда Курганской области от 10 апреля 2024 года, по которому

ЗЕЙНАЛОВ Заур Эйваз оглы,родившийся <...>, судимый (с учётом изменений, внесённых постановлением от 27мая 2013 года):

- 1 февраля 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст.69УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 29 апреля 2008 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождён 26 октября 2016 года по отбытии наказания,

осуждён за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 2
ст. 322 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Зейналову З.Э. назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ЗейналоваЗ.Э. под стражей в период с 13 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осуждённого Зейналова З.Э. и его защитника – адвоката Иванова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, Зейналов З.Э. признан виновным в пяти пересечениях Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступления совершены 5 мая, 29 июля, 20 октября 2018 года,
7 январяи 2 апреля 2019 года на территории Половинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зейналов З.Э. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Иванов С.И. просит приговор изменить и смягчить назначенное Зейналову З.Э. наказание, которое считает чрезмерно суровым, поскольку суд при его назначении не учёл, что осуждённый совершил преступления средней тяжести; пересекал Государственную границу Российской Федерации с целью воссоединения с женой, являющейся гражданкой Российской Федерации; в ходе дознания сообщил места, способы и обстоятельства совершения преступлений, чем способствовал их раскрытию; характеризуется положительно; работал без официального трудоустройства; каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, не имеет.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кудрявцев Д.А. считает доводы защитника необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, судом не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Зейналов З.Э., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ условия постановления обвинительного приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены.

Действия Зейналова З.Э. судом верно квалифицированы как пять преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Наказание Зейналову З.Э. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Все обстоятельства и данные о личности Зейналова З.Э., влияющие на вид и размер назначенного наказания, судом первой инстанции учтены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учёл признание вины и раскаяние.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими наказание, но не были бы учтены судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имеется, поскольку Зейналов З.Э. в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. №
л.д. №) и обвиняемого (т. № л.д. №, т. № л.д. №) лишь признал известные органам предварительного расследования обстоятельства и не представил какой-либо дополнительной информации, имеющей значения для уголовного дела.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого, суд в соответствии с требованиями уголовного закона правильно учёл рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ) и применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Зейналову З.Э. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 53.1, 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы, их обоснованность сомнений не вызывает.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности осуждённого. Оснований считать данное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.

Указанные в апелляционной жалобе мотивы совершения ЗейналовымЗ.Э. преступлений не уменьшают степень их общественной опасности и не являются обстоятельством, смягчающим наказание.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания правильно назначен осуждённому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Зейналов З.Э. совершил преступления средней тяжести, от следствия и суда не уклонялся, в связи с чем на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции срок давности уголовного преследования за преступление, совершённое 5 мая 2018 года, истёк.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания.

При таких обстоятельствах Зейналов З.Э. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 2 ст.322 УК РФ за преступление, совершённое 5 мая 2018 года, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, что влечёт изменение окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела и личности осуждённого.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ и разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учётом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

При этом наличие у лица судимости определяется на момент совершения преступления.

Вопреки данным требованиям закона суд в вводной части приговора указал сведения об осуждении Зейналова З.Э. по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 февраля 2008 года без учёта изменений, внесённых постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 27 мая 2013 года (т. № л.д.№), а также не отразил сведения о наличии у него судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 4 муниципального образования г. Новый Уренгой от 29апреля 2008 года (т. № л.д. №).

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона подлежит устранению путём внесения в приговор соответствующего дополнения, что само по себе не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого приговора и справедливости назначенного осуждённому наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Половинского районного суда Курганской области от
10 апреля 2024 года в отношении Зейналова Заура Эйваз оглы изменить.

Указать в вводной части приговора о наличии у Зейналова З.Э. судимости по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 февраля 2008 года, с учётом изменений, внесённых постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 27 мая 2013 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по приговору мирового судьи судебного участка № 4 муниципального образования г. Новый Уренгой от 29апреля 2008 года, с учётом изменений, внесённых постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 27 мая 2013 года, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 февраля 2008года, к 8 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён 26 октября 2016 года по отбытии наказания.

Освободить Зейналова З.Э. от назначенного по ч. 2 ст.322 УК РФ (за преступление, совершённое 5 мая 2018 года) наказания в виде 1 года 4месяцев лишения свободы, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности четырёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Зейналову З.Э. окончательное наказание виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Половинский районный суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин