Решение по делу № 22К-2964/2011 от 21.11.2011

Судья Бурчакова И.В.                                                                       Дело № 22-2964

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                    24 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Елфимовой М.Г.

судей               Борисовой В.П. и Андреева Ю.Н.

при секретаре     Садчиковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам адвокатов Бородаенко В.В. и Кузнецова Е.А. в защиту интересов обвиняемого Иванова Е.В.

на постановление судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 30 октября 2011 года, которым обвиняемому Иванову Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 30 декабря 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Борисовой В.П., выступление адвоката Кузнецова Е.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение помощника Воронежского транспортного прокурора Колтакова В.А., полагавшего об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

30 октября 2011 года Мичуринским СО на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по ст. 30 ч.3, ст. 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ в отношении Иванова Е.В.

         29 октября 2011 года по подозрению в совершении указанного преступления Иванов Е.В. был задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ.

Старший следователь Мичуринского СО на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ Лимонов В.С. обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем Мичуринского СО на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ Черновым П.А. об избрании в отношении Иванова Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он, являясь уполномоченным отделения по противодействию незаконному обороту наркотиков оперативно-розыскной части Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте УТ МВД России по ЦФО, имея большой опыт оперативной работы, осведомленный о методах проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, с целью избежание ответственности может угрожать свидетелям, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, сбор доказательств по которому не окончен.

Указанное ходатайство судьей районного суда было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Бородаенко В.В. считает, что данное решение принято судом по недостаточно исследованным материалам дела, просит постановление судьи отменить, избрать в отношении Иванова Е.В. иную меру пресечения, не связанную с лишения свободы, т.к. он ранее не судим, по месту службы характеризуется только положительно, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и неработающую супругу.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Кузнецов Е.А. считает, что судом сделан неверный вывод о законности задержания Иванова Е.В., допущен ряд нарушений уголовно-процессуального кодекса, не дана надлежащая оценка безупречным данным о личности Иванова Е.В., состоянию его здоровья и здоровья членов его семьи. Просит постановление судьи отменить, избрав в случае необходимости меру пресечения в виде залога в сумме не менее 500 000 рублей или домашнего ареста.

Проверив материал, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению.

Постановление судьи вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, с учетом требований ст.ст. 97, 99, 100 УПК РФ.

Из материала усматривается, что у органов предварительного расследования имелось достаточно оснований подозревать Иванова Е.В. в совершении указанного преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для избрания Иванову Е.В. более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, т.к. у суда имелись основания полагать, что, Иванов Е.В., являясь оперуполномоченным отделения по противодействию незаконному обороту наркотиков оперативно-розыскной части Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте УТ МВД России по ЦФО, имея большой опыт оперативной работы, осведомленный о методах проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, с целью избежание ответственности может угрожать свидетелям, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, сбор доказательств по которому не окончен.

Доводы защиты о том, что адвокат не был допущен к участию в деле, являются несостоятельными, поскольку Иванов Е.В. был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ и процессуальное оформление протокола задержания подозреваемого в отсутствие защитника было произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ. Допрос же Иванова Е.В. в качестве подозреваемого был проведен с участием защитника Бородаенко В.В.

Доводы защиты о том, что в нарушение требований УПК РФ, в проведении обыска принимали участие в качестве понятых лица, участвовавшие при проведении оперативно-розыскных мероприятий, несостоятельны, поскольку в данном случае нарушений ст. 60 УПК РФ не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом исследовались представленные материалы, и отсутствие ссылок на соответствующие материалы не лишало защиту возможности их оценить, а суд на основе их и пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку материал в отношении Иванова Е.В. содержит полный перечень документов, свидетельствующих о проведении оперативно-розыскных и следственных действий.

Доводы защиты о безупречных данных о личности Иванова Е.В., а также сведения о состоянии его здоровья и здоровья членов его семьи, проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах судья обоснованно избрала Иванову Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, не найдя оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, удовлетворив ходатайство предварительного следствия.

Вместе с тем, из материала усматривается, что Иванов Е.В. был задержан 29 октября 2011 года, в связи с чем, резолютивная часть постановления судьи подлежит уточнению, что Иванову Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 29 декабря 2011 года, а не до 30 декабря 2011 года включительно, как ошибочно указал суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.4 и 388 УПК РФ, судебная коллегия      

            о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Центрального районного суда г.Воронежа от         30 октября 2011 года в отношении Иванова Е.В. изменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 29 декабря 2011 года.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда