Решение от 21.04.2015 по делу № 2-2133/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-2133/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М.Сафронова, при секретаре Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСА к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ГИФ (по доверенности, л.д. 7),

от ответчика – ГБХ (по доверенности, л.д. ___),

У С Т А Н О В И Л:

ОСА обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО «МСЦ».

В обоснование указал, что 23.12.2014 г. в 08 час. 10 мин в г. Омске на ул. Конева в районе дома № 28 произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель РИВ, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащий ОСА.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ОСА на праве собственности.

Гражданская ответственность ОСА застрахована в филиале ОАО «МСЦ» (после переименования ПАО «МСЦ»), срок действия полиса с 25.12.2013 г, по 24.12.2014 г.

Гражданская ответственность РИВ, застрахована ОАО «РСТК», (страховой полис №), срок действия полиса с 20.12.2014 г, по 19.12.2015 г.

В ответ на обращение в ПАО «МСЦ» последнее выплатило истцу № рублей страхового возмещения.

В то же время согласно технической экспертизы проведенной по поручению страховщика «Группа содействия ДЕЛЬТА» по убытку № 686071 от 23.01.2015 г, об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты> составила №. (с учетом износа).

Указывает, что поскольку гражданская ответственность РИВ, застрахована ОАО «РСТК», (страховой полис №), срок действия полиса с 20.12.2014 г, по 19.12.2015 г, в связи с этим выплате подлежит страховое возмещение в сумме № в полном объеме, т.к согласно изменениям ОСАГО в 2014 году лимит ответственности составляет №.

Направленную ответчику претензию о доплате сумм страхового возмещения ПАО «МСЦ» оставило без удовлетворения.

В связи с изложенным просит с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу ОСА ДД.ММ.ГГГГ г.р., страховую выплату в сумме №, взыскать штраф в размере 50 % от ущерба, моральный вред в сумме №, судебные издержки: юридические услуги в сумме №, услуги нотариуса в сумме №.

В суд истец не явился. Его представитель ГИФ иск поддержал.

Представитель ответчика ГаббасовБ.Х. полагал требования истца необоснованными. Считал, что поскольку ответственность истца была застрахована до 01.10.2014, постольку ПАО «МСЦ» обязано выплатить страховое возмещение истцу на сумму не более №. Полагал, что истец не лишен возможности обратиться в страховую компанию лица, виновного в спорном ДТП для взыскания денежных средств в пределах нового (увеличенного) лимита ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как указано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Частью 1 ст. 6 того же закона предписано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В пункте б ст. 7 закона указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - №.

Судом установлено, что 23.12.2014 около 08.15 РИВ, управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжал с прилегающей территории на ул. Конева и не заметил автомобиль <данные изъяты>, который двигался в правом ряду и допустил столкновение с данным транспортным средством.

За совершение данного правонарушения РИВ был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме № рублей по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Сведений об отмене данного постановления в деле нет.

Автомобиль Хонда принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 15-16).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована у ответчика ПАО «МСЦ» (до переименования ОАО «МСЦ») по полису от 25.12.2013, что сторонами по делу не оспаривается (л.д. 33).

Гражданская ответственность РИВ была застрахована 20.12.2014 в ОАО «РСТК» (л.д. 32).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила № (л.д. 13).

Такой размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривался.

В ответ на обращение истца в страховую компанию последняя выплатила ему № рублей 20.03.2015 (л.д. 23).

Не согласившись с таким размером выплаты истец 18.03.2015 направил претензию в страховую компанию (ПАО «МСЦ») с требованием о выплате ему страхового возмещения.

Спор между сторонами связан с тем, в каком размере надлежит определять размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

Анализируя приведенные выше нормы закона и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции заключает, что поскольку гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, РИВ была застрахована после 01.10.2014 года, постольку лимит ответственности страховой компании, осуществляющей выплаты за ДТП, произошедшие по вине данного лица, должен составлять не № рублей, а № рублей, как верно указывает в иске истец.

Доводы ответчика о том, что поскольку истец застраховал свою ответственность до 01.10.2014 в ПАО «МСЦ», постольку данная страховая компания, куда истец и обратился за выплатой страхового возмещения, не может выплатить истцу больше, чем № рублей основаны на ошибочном толковании ПАО «МСЦ» действующего закона об ОСАГО.

В данном случае, № рублей является лимитом ответственности данной страховой компании за ДТП, произошедшие по вине истца – ОСА перед третьими лицами.

Обращение же в ПАО «МСЦ», а не в ОАО «РСТК» в данном конкретном случае продиктовано положениями ст. 14.1 закона об ОСАГО, которая предусматривает единственный вариант обращения после ДТП, если оно произошло с участием 2 транспортных средств и не причинен вред здоровью третьим лицам только в ту компанию, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

Данная норма направлена на защиту прав лиц, потерпевших от ДТП, она фактически освобождает истца от обязанности разыскивать страховую компанию, в которой страховал свою ответственность причинитель вреда, но это не означает, что выплата страховой компании ограничена размером ответственности лица, которое само застраховало ответственность в данной страховой компании.

Более того, в пункте 4 ст. 14.1 закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с учетом отсутствия спора о размерах страхового возмещения, с ответчика в пользу истца надлежит довзыскать № рублей страхового возмещения, а также, по правилу ч. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, штраф в размере № рублей.

По правилу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что причинение истцу нравственных страданий в данном случае презюмируется, с учетом обстоятельств дела (немотивированная невыплата страхового возмещения в полном объеме), суд взыскивает со страховой компании в пользу истца № рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Относительно расходов на оплату услуг представителя суд отмечает следующее.

Из договора б/н возмездного оказания услуг от 23.03.2015 (л.д. 17-18), квитанции (л.д. 19) квитанции следует, что истец ГИФ № рублей за представление его интересов по спору со страховой компанией.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года N 361-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеназванные нормы закона, условия договора, количество судебных заседаний (одно заседание), суд находит исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ПАО «МСЦ» в пользу истца эти расходы в размере № рублей.

За оплату услуг нотариуса (составление доверенности) истец уплатил № рублей, что следует из текста доверенности (л.д. 7) и справки нотариуса (л.д. 8).

Данные суммы по правилу ст. 94,98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Со страховой компании в доход местного бюджета по правилу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию № рублей за требования истца имущественного характера (с суммы № рублей) и № рублей за требования неимущественного характера по правилу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, № ░░░░░░ ░░░░░░, № ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, № ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, № ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░